Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф02-233/21 по делу N А19-27176/2018

город Иркутск

25 февраля 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 02.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 08.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Востсибтранскомбанк" (далее - АО "Востсибтранскомбанк", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "Востсибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего АО "Востсибтранскомбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зиматрансвод" (далее - ООО "Зиматрансвод") о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 1 872 500 рублей со счета ООО "Зиматрансвод" N 40702810400065442301, открытого в АО "ВостСибтранскомбанк", совершенную 17.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Зиматрансвод" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 872 500 рублей; восстановления права (требования) ООО "Зиматрансвод" к АО "ВостСибтранскомбанк" по договору N 671 на расчетно-кассовое обслуживание от 29.06.2011 в размере 1 872 500 рублей; взыскании с ООО "Зиматрансвод" в пользу АО "ВостСибтранскомбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной операции по перечислению денежных средств в сумме 1 872 500 рублей до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02 июля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно абзац 5 пункта 1, пункт 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исполнение обязательств Банка перед ответчиком привело к тому, что ему оказано большее предподчение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Суды ошибочно истолковали положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки, требования иных кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов. Судами сделан неверный вывод об отсутствии картотеки неисполненных платежных поручений. По состоянию на 17.10.2018 в Банке имелась картотека неисполненных платежных документов клиентов на корреспондентском счете, в связи с чем сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности по подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Суды ошибочно отождествляют предпочтение (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) с признаком необычности сделки - картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Вопрос отражения хронологической последовательности списаний выходит за пределы установления презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Судами не применены положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащие применению, и тем самым проигнорирован нетипичный характер оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗимаТрансВод" считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.10.2018 года N ОД-2715 у АО "ВостСибтранскомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.10.2018 года N ОД-2716 назначена временная администрация по управлению Банком.

29.06.2011 между АО "Востсибтранскомбанк" и ответчиком был заключен договор N 671 на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым АО "Востсибтранскомбанк" открыл ответчику расчетный счет N 40702810400065442301.

22.12.2014 между АО "Востсибтранскомбанк" и ответчиком был заключен договор N 671/БК о проведении операций посредством системы "Клиент-Банк".

17.10.2018 ответчиком посредством системы "Клиент-Банк" осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 872 500 рублей платежным поручением N 198 от 17.10.2018 с расчетного счета ответчика N 40702810400065442301, открытого в банке, на счет, открытый в Сбербанке. Перечисление средств осуществлено через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России.

По мнению конкурсного управляющего, операция ответчика по перечислению 17.10.2018 денежных средств в размере 1 872 500 рублей недействительной сделкой, данная сделка отвечает признакам подозрительности сделок, установленных статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В результате оспаривания сделки ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "Востсибтранскомбанк" в отношении удовлетворения требований, также указано, что сделка является совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки (17.10.2018) у Банка имелась "скрытая" картотека неисполненных обязательств перед иными клиентами банка, не доказанности наличия совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной операции ответчик не являлся заинтересованным лицом. Банк осуществил перечисление денежных средств по указанию ответчика, который выразил свою волю на перевод денежных средств. Денежные средства были перечислены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Проанализировав счет ответчика, суд первой инстанции установил, что он использовался и ранее в целях проведения платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из указанных условий, установление их совокупности не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорной операции конкурсный управляющий сослался, в том числе, на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлено судом оспариваемый платеж был осуществлен (и по всем подразделениям Банка осуществлялись) через один корреспондентский счет N 30101810700000000849, к которому, по утверждению банка, была предъявлена картотека неисполненных платежных поручений клиента (данный счет являлся единственным корреспондентским счетом Банка).

17.10.2018 платежным поручением N 198 ответчик со своего расчетного счета в Банке перечислил денежные средства в размере 1 872 500 рублей на счет своего контрагента в другом банке. В результате указанного перечисления средств остаток на расчетном счете ответчика в Банке составил 35 рублей 17 копеек.

В подтверждение того факта, что оспариваемый платеж был совершен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение платежных поручений следующих клиентов Банка: ИП Иващенко В.В. N 1160 от 17.10.2018, сумма 4 760 рублей, ИП Зенкевича С.А. N 559 от 17.10.2018, сумма 4 440 рублей, ИП Беловой Т.Ю. N 108 от 17.10.2018 сумма 5 000 рублей, ИП Васянович Т.А. N 2 от 17.10.2018, сумма 1 850 000 рублей, ООО "АвтоТрансКом" N 463 от 17.10.2018, сумма 1 333 000 рублей.

Указанные платежи были поставлены в картотеку неоплаченных платежей корреспондентскому счету Банка, что подтверждается выпиской по счету N 47418810600000001001 за период с 16.10.2018 по 19.10.2018, и относились к 5 группе очередности в соответствии со статей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению банка, сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 198 от 17.10.2018, осуществленная в сумме 1 872 500 рублей через корреспондентский счет Банка при наличии картотеки неисполненных распоряжений других клиентов кредитной организации, является совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что временная администрация Банка назначена 19.10.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 17.10.2018, то есть за два дня до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сам факт оказания предпочтения кредитору по отношению к иным кредиторам является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. В данном случае цена сделок превышает один процент от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, Банк осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 872 500 рублей по указанию ответчика, с целью перехода на полное банковское обслуживание в ПАО "Сбербанк".

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций заявитель сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в силу которого предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2018 года N 305-ЭС16-21459, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств- образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Банк утверждает, что на дату спорных операций банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" из-за недостаточности средств.

Между тем часть платежей все же была проведена Банком.

Банк отмечает, что в указанной выписке по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" отражены неисполненные платежные поручения.

Как правильно установлено судами, 17.10.2018 Банк исполнил все платежные поручения за 16.10.2018 на сумму 52 935 000 рублей, и часть платежных поручений за 17.10.2018, в том числе платежное поручение ответчика, что свидетельствует о наличии у Банка денежных средств, необходимых для исполнения платежных поручений, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года по делу N А19-27176/2018.

Имеющаяся в деле выписка по лицевому счету N 47418810600000001001 за период с 17.10.2018 по 19.10.2018 не позволяет сделать вывод о наличии картотеки неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, которые имели бы приоритет по сравнению со спорными платежами.

Доказательства, что неисполненные платежи поступили в Банк ранее, чем оспариваемый платеж, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о не представлении доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых были предъявлены ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены.

В настоящем споре Банку необходимо было доказать нарушение очередности платежей, совершенных в одну дату - 17.10.2018. Как правильно отметили суды, скорость исполнения платежных поручений, поступивших в одну дату, но в разное время напрямую зависит от загруженности отделений Банка и скорости работы отдельного банковского сотрудника, доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2020 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань