Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф02-7258/20 по делу N А69-3742/2014

город Иркутск

26 февраля 2021 г.

Дело N А69-3742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Калбак А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кызыл-оол З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белунов Максим Валерьевич (ОГРН 30417012380087, ИНН 170103142452, далее - предприниматель Белунов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного дома от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1, выданного мэрией города Кызыла застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент".

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хайдып Девелопмент" (ОГРН 1101719001218, ИНН 1701048316, г. Кызыл; далее - ООО "Хайдып Девелопмент", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, разрешение на строительство признано недействительным.

ООО "Хайдып Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам Общества о том, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2020 года по делу N А69-1393/2019 удовлетворен иск Министерства к предпринимателю Белунову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2011 N 1415-кп, о применении последствий недействительности сделки; при рассмотрении названного дела представитель Белунова М.В. заявил о возможности заключения мирового соглашения; по делу N А69-1069/2015 установлено, что принадлежащий предпринимателю объект не обладает признаками объекта недвижимости; следовательно, у Белунова М.В. в настоящее время отпал процессуальный интерес в рассмотрении его заявления по существу; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, заключившего договор аренды земельного участка с Обществом, на основании которого выдано оспариваемое разрешение на строительство; в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек 20.06.2016, права заявителя не нарушены, следовательно, производство по делу подлежало прекращению; признание незаконным разрешения на строительство создает препятствия в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; судебные акты не содержат оценку всех доводов Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Белунову М.В. на праве собственности принадлежит магазин "Ангара" - нежилое здание, площадью 33,7 м2, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар, район дома N 8, литер "А" (свидетельство государственной регистрации права от 10.11.2005 серии АА-17 N 034685).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание вагона-магазина "Ангара" по состоянию на 28.06.1999, акту обмера границ участка общая площадь участка составляет 55 м2, застроенная площадь участка составляет 42,3 м2, здание - 33,7 м2.

16.05.2011 распоряжением N 191-рс Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) предпринимателю предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 83 м2, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) с разрешенным использованием (назначением) под вагон-магазин. На основании указанного распоряжения между Министерством (продавец) и предпринимателем Белуновым М.В. (покупатель) 01.08.2011 заключен договор N 1415-кп о купле-продаже земельного участка в собственность, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях договора земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105060:1191, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар (район дома N 8) в целях использования под вагон магазин, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 83 м2.

21.09.2011 предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 17:18:0105060:1191, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 17-АВ N 095936, запись регистрации N 17-17-01/162/2011-132.

По результатам проведенных на основании распоряжения Министерства от 19.04.2013 N 1106 торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 м2 по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар д. 27 с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом, в границах земельного участка согласно кадастровому паспорту от 24.04.2013 N 17/13-1- 24781, между Министерством (арендодатель) и ООО "Хайдып Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2013 N 23813-А. Срок действия с 20.06.2013 по 20.06.2016.

15.10.2013 Обществу "Хайдып Девелопмент" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома за N RU/17302000-451-1 по ориентиру г. Кызыл, ул. Ангарский бульвар 25, на земельном участке с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны.

Предприниматель Белунов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что судебными актами по делу N А69-452/2015 признан недействительным договор аренды земельного участка, на основании которого выдано оспариваемое разрешение на строительство.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство и обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок (часть 7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство, в частности, при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи (часть 13).

Аналогичные требования о выдаче разрешения на строительство только при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок содержатся и в действующей в период рассмотрения дела редакции статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции правильно признал, что для положительного решения вопроса о выдаче разрешения необходимо подтвердить, что у застройщика имеются законные права на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство от 15.10.2013 N RU/17302000-451-1 выдано Обществу на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 на основании договора аренды этого земельного участка от 20.06.2013 N 23813-А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2018 года по делу N А69-452/2015 исковые требования предпринимателя Белунова М.В. к Министерству удовлетворены частично: признаны недействительными торги, организованные Министерством по извещению N 700513\0347705\01, проведенные 10.06.2013 по лоту N 1 и протокол результатов аукциона от 10.06.2013 N 2 по лоту N 1 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 м2 по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом; признан недействительным договор аренды земельного участка и передаточный акт от 20.06.2013 N 23813-А, заключенный между ООО "Хайдып Девелопмент" и Министерством с кадастровым номером 17:18:0105060:2022 общей площадью 5 804 м2 по адресу: г. Кызыл, с задней стороны ул. Ангарский бульвар, д. 27, с юго-восточной стороны под многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что договор аренды является ничтожным с момента его заключения, независимо от того, когда таковым его признал суд.

Отсутствие законных оснований на пользование земельным участком, влечет незаконность разрешения на строительство.

Следовательно, оспариваемое разрешение на строительство от 15.10.2013 выдано Мэрией г. Кызыла на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек 20.06.2016, права заявителя не нарушены, следовательно, производство по делу подлежало прекращению, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и признания данного разрешения законным.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами учтено, что при рассмотрении дела N А69-452/2015 судом установлен факт наложения земельного участка, предоставленного для строительства Обществу, на земельный участок, находящийся в собственности предпринимателя (границы земельного участка для строительства сформированы без учета фактического расположения объекта, принадлежащего предпринимателю). Основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство явилось то обстоятельство, что территорию магазина огородили и начали рыть котлован, повредив фундамент магазина, в результате чего значительно повреждено имущество предпринимателя Белунова М.В.

Доводам Общества о том, что у Белунова М.В. в настоящее время отпал процессуальный интерес в рассмотрении его заявления по существу, судом апелляционной инстанции также была дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2020 года по делу N А69-1393/2019 удовлетворен иск Министерства к предпринимателю Белунову М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.01.2011 N 1415-кп, о применении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Относительно заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства, суды правильно признали, что отсутствуют основания для его привлечения, поскольку судебные акты по рассматриваемому делу не касаются прав и обязанностей Министерства, в его отношении выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено. Само Министерство с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращалось.

Довод заявителя жалобы о том, что признание незаконным разрешения на строительство создает препятствия в получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и с учетом требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу N А69-3742/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин