Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-494/21 по делу N А58-2400/2020

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А58-2400/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу N А58-2400/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Говоров Петр Николаевич (ОГРН 306143513000100, ИНН 143505609260, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, далее -Департамент) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.02.2020 N 1193-дизо/20, об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:101001:245 общей площадью 2 468 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, мкрн. Кангалассы, разрешенное использование - под причал паромной переправы, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения его заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, заявленное требование удовлетворено. Суды обязали Департамент устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления предпринимателя.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 13, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов", утвержденный постановлением Окружной администрация города Якутска от 24.09.2015 N 251п (далее - Административный регламент).

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 2.16 Административного регламента), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: предпринимателем не исполнены обязательства, установленные пунктом 2.2 договора аренды от 30.04.2010, в связи с чем ему рекомендовано в течение 30 дней погасить сложившуюся задолженность в соответствии с приложенным счетом на оплату арендной платы земельного участка; в соответствии с приказом Департамента от 25.02.2020 N 15-п полномочия и права подписи отдельных документов в области земельных отношений переданы руководителю учреждения; оспариваемый ответ учреждения от 25.02.2020 N 1193-ДИЗО/20 в виде отказа совпадал с датой передачи полномочий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: 30.04.2010 между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис") заключен договор аренды спорного земельного участка N 09-1/2010-0632 для использования под причал со сроком действия до 30.04.2015; с участием Департамента 28.07.2014 подписан договор N 09-4/2014-203 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 30.04.2010 указанного земельного участка от ООО "Строймонтажсервис" предпринимателю; в соответствии с пунктом 1.6 договора он имеет силу акта приема-передачи земельного участка; согласно пункту 2.1 договора он действует с момента его государственной регистрации и в пределах срока действия договора аренды земельного участка N 09-1/2010-0632 (по 30.04.2015); 02.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.04.2010 N 09-1/2010-0632, по условиям которого действие указанного договора продлевается сроком на пять лет, (с 02.04.2015 по 02.04.2020).

31.01.2020 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

25.02.2020 предприниматель получил отказ в предоставлении муниципальной услуги - заключение договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 2.16 Административного регламента, а именно: в соответствии с подпунктом 7 пункта 2.16 указанного регламента на момент заключения нового договора аренды земельного участка отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка с видом разрешенного использования - под причал для паромной переправы; заявителю предложено возвратить земельный участок и погасить задолженность по договору.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением (отказом), полагая его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из смысла и содержания статей 13, 39.2 ЗК РФ, статьи 3 Закона N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Заявление предпринимателя от 31.01.2020 было рассмотрено Учреждением и подписано его руководителем; положениями Административного регламента установлено, что Учреждение уполномочено на рассмотрение и подготовку необходимых документов, то есть принятие учреждением итоговых решений по муниципальной услуге регламентом не предусмотрено; согласно уставу Учреждения, оно уполномочено на подготовку проектов распоряжений по предоставлению муниципальной услуги; ни Административным регламентом, ни Положением о Департаменте не предусмотрено право последнего на делегирование своих полномочий в части принятия решений о предоставлении оспариваемой муниципальной услуги; иные доказательства того, что принятие оспариваемого решения об отказе в заключении договора на новый срок отнесено к компетенции учреждения в деле отсутствуют; учреждение превысило имеющиеся полномочия, и, как следует из содержания письма от 25.02.2020, неправомерно рассмотрело по существу заявление предпринимателя и приняло оспариваемое решение.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о неправомерности рассмотрения Учреждением по существу заявления предпринимателя и принятия оспариваемого решения; о нарушении этим решением прав и интересов предпринимателя и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

При исследовании и оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о неисполнении предпринимателем обязательств, установленных пунктом 2.2 договора аренды от 30.04.2010, судом округа отклоняется, поскольку не изменяет правильных выводов судов о рассмотрении заявления предпринимателя неуполномоченным лицом.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу N А58-2400/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский