Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-401/21 по делу N А78-1012/2020

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А78-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде края представителя индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Васильевича - Котляровой Т.А. (доверенность от 03.02.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сосновского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-1012/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосновский Александр Васильевич (ОГРНИП 317753600011695, ИНН 750802467626, далее - предприниматель Сосновский А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2020 N 75-0007836 Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Байкальское МУГАДН, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", Общество) и индивидуальный предприниматель Карелин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Карелин С.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Сосновский А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), пункта 9 статьи 2, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к предпринимателю Сосновскому А.В. не может быть применена административная ответственность по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не осуществляет регулярные перевозки по маршруту, включенному в реестр маршрутов, свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута ему не выдавались; фактически административный орган привлек Сосновского А.В. к ответственности не за отсутствие карты маршрута, а за осуществление регулярных перевозок без получения свидетельства на право осуществления регулярных перевозок по маршруту "Чита-Газимурский Завод"; в основу решения суда положены недопустимые доказательства (сведения о принадлежности телефонных номеров), полученные судом самостоятельно по своему усмотрению и не являвшиеся предметом рассмотрения административным органом; суд не вправе самостоятельно собирать доказательства, истребовать их по собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Байкальское МУГАДН, ООО "Транзит", предприниматель Карелин С.А. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Сосновского А.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2020 N ИЭ9965-20-1720933 Сосновский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 317753600011695.

29.07.2019 Сосновскому А.В. выдана лицензия N АК-75-000423 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. В качестве вида работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, указаны перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

При проведении плановых рейдовых мероприятий по контролю транспортных средств на линии в период с 28.11.2019 по 10.12.20129 на 29 км ФАД Р-297 "Чита - Забайкальск - КНР", 28 км ФАД Р-297 "Чита - Хабаровск" Управлением были проверены автобусы:

- 28.11.2019 в 7 часов 27 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М787СС75 (свидетельство о регистрации ТС 9910 N 149742 от 24.03.2019), под управлением водителя Артемьева Е.А., следовавший по маршруту Чита - Широкая;

- 28.11.2019 в 14 часов 20 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М319РО75 (свидетельство о регистрации ТС 9902 N 152768 от 20.08.2018, договор аренды автобуса от 30.09.2019), под управлением водителя Богданова И.И., следовавший по маршруту Газимурский Завод - Чита;

- 07.12.2019 в 08 часов 15 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М248СС75 (свидетельство о регистрации ТС 9904 N 101952 от 13.12.2018), под управлением водителя Сосновского А.В., следовавший по маршруту Антипиха - Трубачево;

- 07.12.2019 в 13 часов 45 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М319РО75 (свидетельство о регистрации ТС 9902 N 152768 от 20.08.2018, договор аренды автобуса от 30.09.2019), под управлением водителя Богданова И.И., следовавший по маршруту с. Павловск - Чита;

- 09.12.2019 в 12 часов 45 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М787СС75 (свидетельство о регистрации ТС 9910 N 149742 от 24.03.2019), под управлением водителя Артемьева Е.А., следовавший по маршруту Чита - Ушмун;

- 10.12.2019 в 09 часов 29 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Н984СЕ27 (свидетельство о регистрации ТС 9916 N 363144 от 17.10.2019), договор аренды автобуса от 21.10.2019), под управлением водителя Старицына Н.В., следовавший по маршруту Чита - Ямкун;

- 10.12.2019 в 14 часов 00 минут автобус марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак М164ХВ75 (свидетельство о регистрации ТС 9913 N 081733 от 24.11.2019), под управлением водителя Бадмаева В.М., следовавший по маршруту Чита - Ямкун.

Установлено, что транспортные средства принадлежат предпринимателю Сосновскому А.В. Перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту Чита - Газимурский Завод (начальные и конечные остановочные пункты поселений расположены в границах г. Чита - с. Газимурский завод.

Согласно актам плановых (рейдовых) осмотров, обследования автобуса на линии от 28.11.2019 N 1094-4, N 1084-4, от 07.12.2019 N 1162-4, N 1160-4, от 09.12.2019 N 1187-4, от 10.12.2019 N 1198-4, N 1191-4 у Соколовского А.В. отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием вышеперечисленных автобусов.

По данному факту нарушения статей 17, 35 Федерального закона N 220-ФЗ Управление составило в отношении предпринимателя Сосновского А.В. протокол от 26.12.2019 N 75-5030/4542 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Байкальского МУГАДН от 23.01.2020 N 75-0007836 предприниматель Сосновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно примечанию к статье 11.33 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации N 220-ФЗ под картой маршрута регулярных перевозок следует понимать документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1).

Из части 1 статьи 14, части 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ следует, что уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, а также смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Согласно статье 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Факт осуществления перевозок пассажиров с использованием автобусов по маршруту "Чита - Газимурский Завод" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Суды обоснованно признали доказанным административным органом, что предпринимателем осуществляются регулярные перевозки пассажиров автобуса, поскольку его деятельность соответствует критериям такой деятельности указанным в статье 2 Устава автомобильного транспорта, статье 3 Федерального закона N 220-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не осуществляет регулярные перевозки по маршруту, включенному в реестр маршрутов, свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута ему не выдавались, в связи с чем к нему не может быть применена часть 4 статьи 11.33 Кодекса, которая применяется к организациям и предпринимателям, допущенным на маршрут, рассмотрен и не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении.

Отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668 и подлежит учёту при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 310-АД17-20856 подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства, установленные по этому делу, отличаются от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правильно применяя положения статей 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор фрахтования транспортного средств для перевозки пассажиров (неопределенный круг лиц) по заказу от 09.10.2010 N 1/19, заключенный между предпринимателем Сосновским А.В. (фрахтовщик) ООО "Транзит" (фрахтователь), и который имелся у водителей автобусов при проведении плановых (рейдовых) осмотров, суды установили, что данный договор не подтверждает осуществление предпринимателем перевозок пассажиров по заказу.

Судами установлено, что данный договор фрахтования и приложения к нему в нарушение положений статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ не содержит указаний на место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки, заявки на перевозку пассажиров не содержат указаний на место подачи транспортных средств (в них отражены промежуточные остановочные пункты маршрута Чита - Газимурский Завод); списки пассажиров формирует не заказчик перевозки заблаговременно, а сам перевозчик; плату за проезд взимает также перевозчик; объявления об осуществлении перевозок размещены в общем доступе (в газете Земля", "отрывном объявлении") с указанием телефонных номеров, принадлежащих в период совершения правонарушения предпринимателю Соколовскому А.В.

С учетом изложенного, суды верно посчитали, что действия предпринимателя Сосновского А.В. не соответствуют существу договора фрахтования, который подписан между сторонами с целью придания осуществляемой Сосновским А.В. деятельности вида разовых услуг по заказу в целях сокрытия регулярной перевозки пассажиров для уклонения от необходимости соблюдения норм и требований к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, установленных, в том числе Федеральным законом N 220-ФЗ.

В указанной части заявитель кассационной жалобы доводы, оспаривающие выводы судов, не приводит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства (сведения о принадлежности телефонных номеров), полученные судом самостоятельно по своему усмотрению и не являвшиеся предметом рассмотрения административным органом, рассмотрены и не могут быть учтены.

Как следует из материалов дела, судебные инстанции приняли во внимание сведения ПАО "МТС" (письмо от 11.08.2020 N 18095-ДВ-2020, Дальневосточного филиала ПАО "Мегафон" (письмо от 19.08.2020 N 1908, от 05.08.2020 N 148826) в ответ на судебные запросы о принадлежности в период с 02.08.2019 по 20.07.2020 указанных в рекламных объявлениях номерах телефона, по которым пассажиры могли забронировать место в принадлежащем предпринимателю автобусе.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Из материалов дела следует, что запросы в ПАО "МТС" и Дальневосточного филиала ПАО "Мегафон" от 20.07.2020 были сделаны судом первой инстанции с целью проверки доводов представителя предпринимателя Сосновского А.В. о том, что номера телефонов 8-914-131-4646 и 8-924-020-4646 принадлежат ООО "Транзит" (аудиозапись судебного заседания от 20 июля 2020 года).

Из протокола судебных заседаний от 10 августа 2020 года следует, что в судебном заседании суд объявил о поступлении ответа ПАО "Мегафон" на запрос суда, представители лиц, участвующих в деле (в том числе представитель предпринимателя), ознакомились с представленными документами, возражений нет.

Выводы судов о наличии события вменяемого правонарушения и виновности предпринимателя Сосновского А.В. сделаны на основании исследования и оценки собранных и представленных Управлением в материалы дела доказательств; поименованные ответы ПАО "МТС" и ПАО "Мегафон" суд правомерно оценил наряду с иными доказательствами.

Вопреки доводу заявителя жалобы, Сосновский А.В. привлечен к ответственности за отсутствие карты маршрута, нарушение, выразившееся в осуществление регулярных перевозок без получения свидетельства на право осуществления регулярных перевозок по маршруту "Чита-Газимурский Завод", ему не вменялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2020 года по делу N А78-1012/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский