Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2021 г. N Ф02-312/21 по делу N А74-5529/2020

город Иркутск

01 марта 2021 г.

Дело N А74-5529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пономарёвой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лебедевой К.А. (руководитель, служебное удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" Яковлева В.С. (доверенность от 16.04.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура градостроительство" (ОГРН 1021900523116, ИНН 1901034857, г. Абакан; далее - МКУ "Архоград", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2020 N 019/06/69-227/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - ООО "ДСУ-7", Общество), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорожно-строительное предприятие-8".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Хакасское УФАС России и ООО "ДСУ-7" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта 2(1) Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), пунктов 10, 10.1 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Хакасского УФАС России, суды применили не соответствующую моменту принятия решения антимонопольного органа редакцию пункта 2(1) Постановления N 99; требования данного пункта не обязывают представить доказательства наличия опыта выполнения работ только в отношении объекта капитального строительства; выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; объект, в отношении которого были представлены документы в подтверждение наличия опыта, является линейным объектом вспомогательного назначения, следовательно, представленные документы соответствовали пункту 2(1) Постановления N 99.

ООО "ДСУ-7" в кассационной жалобе указывает, что Общество имеет необходимый для участия в аукционе опыт строительства на основании договора подряда автомобильной дороги, являющей линейным объектом; названный договор предусматривает строительство автодороги, имеющей дорожное полотно и дорожное покрытие; дорога выступает дорогой необщего пользования, самостоятельного значения не имеет и является объектом вспомогательного использования, поэтому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, соответственно, такой документ не подлежит представлению в составе заявки в соответствии с пунктом 2(1) Постановления N 99; из данной нормы следует, что участник закупки вправе подтвердить необходимый опыт строительством любого линейного объекта; организатор закупки неправомерно отклонил заявку Общества по причине непредставления разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); МКУ "Архоград" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в их отсутствие.

Представители Хакасского УФАС России и ООО "ДСУ-7" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Пушкина (ул. Некрасова - пешеходный переход в р-не ул. Тараса Шевченко) (закупка N 0180300000220000125); начальная (максимальная) цена контракта - 84 090 087 рублей 14 копеек; дата и время окончания подачи заявок - 30.03.2020 10:00; дата проведения аукциона в электронной форме - 30.03.2020.

В аукционе приняли участие 3 участника. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.04.2020 N 0180300000220000125-1-1 вторые части заявок с идентификационными номерами 107151162 (ООО "ДСП-8") и 107151423 (ООО "ПК ДСУ") признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявка участника с идентификационным номером 107156531 (ООО "ДСУ-7") на основании пунктом 1 части 6 статьи 69 Закон о контрактной системе признана не соответствующей требованиям, установленным частью 8.2 статьи 66 названного Закона и абзацем 2 подпункта 7.2 пункта 7 Раздела 1 "Общие положения документации" документации об аукционе в электронной форме.

Победителем электронного аукциона признано ООО "ДСП-8".

ООО "ДСУ-7" направило в Хакасское УФАС России жалобу на действия единой комиссии по осуществлению закупок учреждения при проведении электронного аукциона.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления установил, что в подпункте 7.1 пункта 7 раздела I документации об электронном аукционе установлены предъявляемые к участникам аукциона требования, в том числе о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий аукцион в электронной форме (в соответствии с пунктом 2(1) Постановления N 99).

Согласно подпункту 7.2 пункта 7 раздела I документации участниками аукциона должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится настоящий аукцион в электронной форме; размещаемые в соответствии с частью 13 статьи 24.2 Закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов от 09.04.2020 вторая часть заявки ООО "ДСУ-7" признана не соответствующей Закону о контрактной системе и документации об аукционе в электронной форме в связи с непредставлением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Антимонопольный орган установил, что Общество в подтверждение наличия опыта выполнения работ представило документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ автодороги по объекту "ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ - Карьер Курский - 17 км, ДОФ - Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км". Данная автодорога является линейным объектом, в отношении нее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется и не выдавалось. Следовательно, представленные документы соответствовали требованиям пункта 2(1) Постановления N 99, и аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО "ДСУ-7" требованиям документации по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Решением Хакасского УФАС России от 20.04.2020 по жалобе N 019/06/69-227/2020 жалоба ООО "ДСУ-7" признана обоснованной (пункт 1). Единая комиссия по осуществлению закупок МКУ "Архоград" признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Письмом от 18.05.2020 Учреждение направило в адрес антимонопольного органа копию протокола N 0180300000220000125 подведения итогов электронного аукциона от 07.05.2020, подтверждающего исполнение предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/69-227/2020. Из протокола следует, что победителем электронного аукциона признано ООО "ДСУ-7". Согласно информации по закупке N 0180300000220000125, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, 19.05.2020 между Учреждением и ООО "ДСУ-7" заключен муниципальный контракт N 9А/20пс, срок выполнения работ - с 12.05.2020 по 15.09.2020 (пункт 1.3 с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2020).

МКУ "Архоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5). Электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке (часть 8.2).

В силу статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Пунктом 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) предусмотрено, что для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в составе заявки на участие в закупке: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Из материалов дела следует, что аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7).

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ООО "ДСУ-7" оператору электронной площадки была представлена информация в качестве подтверждения наличия у него опыта, а именно: договор подряда от 25.01.2019, по условиям которого ООО "ДСУ-7" обязуется осуществить строительно-монтажные работы автодорог по объекту: "ДОФ-Карьер Восточный - 24 км, ДОФ-Карьер Курский - 17 км, ДОФ-Карьер Южный - 4 км, ДОФ - Карьер Гранатовый - 3 км"" с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, 15.09.2019 N 3, от 15.11.2019 N 4, от 14.02.2020 N 5.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае представленные в составе заявки документы не свидетельствуют о соответствии ООО "ДСУ-7" дополнительным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Объект, в отношении которого ООО "ДСУ-7" выполняло работы по договору подряда от 25.01.2019, относится к линейным объектам вспомогательного назначения, не является объектом капитального строительства. Из анализа технического задания к договору подряда от 25.01.2019 судами установлено, что Общество в рамках выполнения обязательств по названному договору должно выполнить строительство внутренних автодорог ООО "Ирбинский рудник", а именно осуществить: срезку растительного слоя, устройство насыпи из скального местного грунта слоями толщиной 30 см с послойным уплотнением, планировку основной площади насыпи, откосов насыпи.

Объект рассматриваемой закупки является линейным объектом и объектом капитального строительства. Из технического задания документации об аукционе в электронной форме следует, что работы в рамках капитального ремонта проезжей части дороги, являющегося предметом электронного аукциона, включают в себя выполнение дорожного полотна, дорожного покрытия, а также установка дорожных сооружений, являющихся технологической частью автодороги, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, в том числе освещение, обустройство дороги техническими средствами организации дорожного движения, остановочные и посадочные площадки с павильонами для пассажирского транспорта (в случае необходимости), отвод воды в ливневую канализацию (в случае необходимости).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали, что объем работ, предусмотренных договором подряда от 25.01.2019, не соотносится с объемом и видом работ, являющихся предметом спорного электронного аукциона, в связи с чем заявка Общества не соответствовала требованиям пункта 2(1) Постановления N 99.

Доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие данные вывод судов со ссылкой на то, что требования данной нормы не обязывают представить доказательства наличия опыта выполнения работ только в отношении объекта капитального строительства; представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось; участник закупки вправе подтвердить необходимый опыт строительством любого линейного объекта, не могут быть приняты во внимание.

В целях исполнения требований пункта 2(1) Постановления N 99 в составе заявки на участие в электронном аукционе участнику необходимо приложить документы, подтверждающие наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, в том числе видов конкретных работ.

Цитирование судами редакции пункта 2(1) приложения N 1 к Постановлению N 99 в действующей в настоящее время редакции не привело к принятию неправильного решения по существу.

Хакасское УФАС России указывает, что требование о наличии у участника закупки опыта по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта - только объекта капитального строительства лишает участника возможности принимать участие в закупках по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта вспомогательного назначения, что ограничивает конкуренцию.

Между тем основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5529/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский