Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2021 г. N Ф02-447/21 по делу N А58-6126/2018

город Иркутск

02 марта 2021 г.

Дело N А58-6126/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу N А58-6126/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Ионов Иван Ионовича - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Ионов И.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ионова Ивана Ионовича утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Семиволкова Н.С.).

Конкурсный управляющий Семиволкова Н.С. со ссылкой на статьи 61.1., 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий, направленных на погашение в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) задолженности по обязательным платежам в сумме 1 186 305 рублей 31 копейки в период с 12.10.2018 по 19.12.2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФНС России в пользу должника денежных средств в размере 1 186 305 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой погашение обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) в размере 1 151 897 рублей 92 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Саха (Якутия) в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ионова И.И. 1 151 897 рублей 92 копейки. Восстановлена задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ионова И.И. по обязательным платежам в размере 1 151 897 рублей 92 копейки.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 мая 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания осуществленных платежей недействительной сделкой. Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности. Само по себе выставление инкассовых поручений не является основанием для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к кредиторам должника. Заявителем не доказана осведомленность налогового органа о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами. Кредитная организация не выполнила определение суда от 21.11.2018 о введении наблюдения. Списание денежных средств после публикации сообщения о введении наблюдения произведено Банком без участия налогового органа. Перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения с расчетного счета ИП ГКФХ Ионова И.И. 12.10.2018, 16.11.2018 и 19.12.2018 в счет оплаты задолженности по налогам и сборам перечислены денежные средства в общей сумме 1 186 305 рублей 30 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение задолженности по обязательным платежам являются недействительными сделками; данные сделки отвечают признакам подозрительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве; в результате их совершения ФНС оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, признал недействительной сделкой взыскание уполномоченным органом в бесспорном порядке 1 151 897 рублей 92 копеек, в том числе: 1000 рублей штрафа по решению камеральной проверки за непредставление декларации за 4 квартал 2017 года от 05.07.2018; задолженности по пени по состоянию на 31.07.2018 и 15.08.2018 в сумме 17 841 рублей 25 копеек; платежей в сумме 1 133 056 рублей 67 копеек (сумма НДС по инкассовому поручение N 19981 от 02.10.2017), возникших до возбуждения дела о банкротстве, поскольку налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве. Отказывая в части требования в сумме 34 407 рублей 38 копеек, суд исходил из того, что указанная сумма является текущими платежами, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения наблюдения в отношении должника, списанные в бесспорном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 27.08.2018 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24.11.2018.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 19.12.2018, то есть после размещения информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (24.11.2018), суды пришли к правильному выводу о доказанности осведомленности уполномоченного органа.

При этом судами установлено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелся кредитор одной очереди с налоговым органом - микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС (Я)".

Заявление об установлении требования было принято судом к рассмотрению 04.12.2018, требование основано на решении суда вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства имеются в системе КАД в открытом доступе. При этом, учитывая, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника, т.е. являлся основным участвующим в деле о банкротстве лицом, то он в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" был извещен о как о поступлении указанного требования, так и о принятии его судом. Обратного ФНС России не доказано.

Спорные платежи на сумму 1 151 897 рублей 92 копейки произведены после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения наблюдения, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание момент возникновения спорной задолженности по обязательным платежам, суды правильно указали, что требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Учитывая, что на момент списания спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что налоговому органу в результате получения платежей оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленных статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признана недействительной сделкой погашение платежей в пользу налогового органа в размере 1 151 987 рублей 92 копейки, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк, исполняя выставленное инкассо, не исполнил определение о введении наблюдения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения.

Суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6116 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно применили последствия недействительности сделки.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу N А58-6126/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу N А58-6126/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань