Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2021 г. N Ф02-144/21 по делу N А19-8607/2020

город Иркутск

03 марта 2021 г.

Дело N А19-8607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИКО - Братск" Сипаковой Ю.Е. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-8607/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКО - Братск" (ОГРН 1123804001188, ИНН 3804048150; далее - ООО "ВИКО - Братск", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Изъятая у общества алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть в части отказа указания на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

Как следует из кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а также об отсутствии возможности выявления несоответствия продукции государственным стандартам не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат законодательству. Для установления вины продавца в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу достаточно доказать, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность осуществления оборота алкогольной продукции с соблюдением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам реализации, соответствующих целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Для общества как закупщика алкогольной продукции установлена обязанность осуществить не только визуальный осмотр алкогольной продукции, но и определить остальные показатели, позволявшие установить соответствие продукции установленным требованиям. Обществу вменяется в вину не нарушение требований к продукции, а нарушение требований к процессам реализации продукции, а также неприятие необходимых и достаточных мер по проверке соответствия реализуемой продукции требованиям законодательства.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

От управления в суд кассационной инстанции 01.03.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на один месяц, мотивированное тем, что на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации находятся дела по аналогичным настоящему спору обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ВИКО - Братск" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (пива, пивных напитков).

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/303ю-2019 по признакам события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено, что ООО "ВИКО - Братск" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции - пива, пивных напитков, производства ООО "ПК "Возрождение", ООО "ФОЛЬКСБРАУ РУС", не соответствующих требованиям государственных стандартов, создав угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям экспертно-аналитического отдела межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 350 от 27.12.2019, N 237 от 23.01.2020 (далее - экспертные заключения) и протоколам испытаний представленных на испытания образцов пивных напитков, образцы пивных напитков, оборот которых осуществляло ООО "ВИКО - Братск", не соответствуют:

1) Требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям в части показателя массовой доли углекислоты (все образцы), пенообразования (высота пены, пеностойкость) и органолептическим свойствам. Органолептические свойства данных напитков определяют краситель ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке;

2) Требованиям TP ТС 022/2011 в части указания недостоверной информации о фактической величине объемной доли этилового спирта и содержания в составе напитка пива;

3) Термину "пивной напиток", закрепленному п. 13.2. ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ и ГОСТ Р 55292-2012. Полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива. Содержание продуктов, свойственных протеканию естественного процесса брожения (высших спиртов, эфиров, глицерина), находится на уровне значительно ниже установленных идентификационными критериями для определения подлинности пивного напитка. Данные факты свидетельствуют, либо о полном отсутствии в данных пивных напитках пива, либо о его незначительном содержании.

Как следует из протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, ООО "ВИКО - Братск" вменяется оборот пивных напитков с нарушением требований ГОСТа Р 55292-2012, а также маркировка произведенной продукции с нарушением требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, установленные частью 2 статьи 513 ГК РФ, Федеральным законом N 171-ФЗ, пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из недоказанности субъективной стороны (вины) общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 указанного Закона установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона N 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива, - пивные напитки.

Разделом 5 указанного стандарта установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Управлением установлено и обществом не оспорено несоответствие реализуемой им продукции вышеуказанным требованиям ГОСТов.

Однако, несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество не является изготовителем спорной алкогольной продукции.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

На изъятую алкогольную продукцию общество получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортную накладную.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировке, общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

В рассматриваемом случае производственный контроль состоял в проверке обществом внешнего вида алкогольной продукции, сроков ее годности, необходимого комплекта товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота закупаемой алкогольной продукции и ее качество, целостности тары (упаковки), что позволило ему сделать вывод о том, что спорная продукция соответствует всем обязательным требованиям.

Учитывая, что административный орган не представил суду доказательств, что по внешним признакам общество должно было установить, что продукция не соответствует требованиям к пивосодержащей продукции, судами сделан обоснованный вывод, что у общества не было законных оснований в рамках производственного контроля проводить исследование данной продукции на соответствие физико-химических показателей и органолептических показателей требованиям ГОСТа.

Таким образом, установленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 указанного Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ у судов не имелось.

Несогласие управления с решением и постановлением судов в данной части, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 сентября 2020 года по делу N А19-8607/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых