Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-22/21 по делу N А33-12560/2019

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-12560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-12560/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ряжкина Игоря Михайловича (далее - должник, Ряжкин И.М.) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден Горяев Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий Горяев А.А.).

Определением от 13 февраля 2020 года требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 787 406 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2020 года должник Ряжкин И.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Россельхозбанк" об установлении статуса залогового кредитора, восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием, о признании требования банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 13.02.2020 в размере 18 787 406 рублей 90 копеек, в том числе 14 972 981 рубль 69 копеек основного долга, 3 814 425 рублей 21 копейка неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 144900/0289-7.2п от 26.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в установлении за банком статуса залогового кредитора являются необоснованными, поскольку финансовым управляющим должника установлено недвижимое имущество в виде остатков нежилых зданий, то срок для предъявления требования начинает течь с момента инвентаризации имущества должника, следовательно, требования заявителя обоснованы и поданы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением от 13 февраля 2020 года требование АО "Россельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 787 406 рублей 90 копеек как обеспеченное залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 144900/0289-7.2п от 26.09.2014:

- земельный участок, расположенный: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль в 1,7 км от ориентира на северо-запад кадастровый номер 24:11:0220401:123,

- земельный участок, расположенный: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль кадастровый номер 24:11:0220401:126.

В рамках заключенного договора, в залог помимо указанных земельных участков, были переданы объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль, примерно в 1,7 км от ориентира на северо-запад, стр.1, кадастровый номер 24:11:0220401:501, здание-котельная, нежилое здание, расположенное: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:510, здание-канализационная насосная станция, расположенное: Красноярский край, Емельяновский район, п. Минжуль, в 1,7 км от ориентира на северо-запад, кадастровый номер 24:11:0220401:511, но исходя из того, что по сведениям АО "Россельхозбанк" данные объекты фактически не существовали как объекты недвижимого имущества, заявление о включении требований кредиторов должника как обеспеченного залогом было подано только в отношении земельных участков.

АО "Россельхозбанк" обратилось с новым заявлением о признании требования, обеспеченным залогом объектов недвижимого имущества.

Причины обращения с заявлением 19.06.2020 мотивированы тем, что финансовым управляющим 06.05.2020 представлено в арбитражный суд для утверждения положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: остатки (разрушенных) зданий по адресу Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, ориентир п. Минжуль, примерно в 1,7 км от ориентира на северо-запад стр.1, кадастровый номер 24:11:0220401:501, кадастровый номер 24:11:0220401:511.

Как указывает заявитель, с этого момента банку стало известно о том, что заложенное недвижимое имущество фактически не утрачено.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что банк проинформирован о разрушении спорных объектов, и на основании статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность осуществить проверку сохранности спорных объектов, в связи с этим, проведение финансовым управляющим оценки остатков разрушенных объектов не может расцениваться судом как обстоятельство, свидетельствующее о наличии уважительных причин пропуска кредитором срока на обращение с требованием об установлении залогового статуса.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В случае если кредитор предъявил требование к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю названным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В исключительных случаях кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Но подобного рода исключение может иметь место в случае, когда возможность предъявления требования в 2-месячный срок объективно отсутствовала, и по этой причине не была реализована кредитором. В таком случае кредитор не должен нести негативные последствия за не совершение действий, совершить которые он был не в состоянии.

При установлении названного обстоятельства используется юридический прием, согласно которому требование кредитора, несмотря на хронологическое опоздание, считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто срок закрытия реестра восстанавливается вследствие наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015).

Суды, установив, что банк был информирован по состоянию на 24.08.2018 о разрушении спорных объектов и на основании статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность осуществления проверки сохранности спорных объектов, обоснованно отказали в восстановлении срока.

Довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением, являлся предметом исследования судов, и обоснованно им отклонен, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска, поскольку о гибели объектов недвижимости кредитор был информирован, об установлении залогового статуса в отношении иных земельных участков кредитор заявил своевременно, а повторно кредитор обратился с заявлением об установлении залогового статуса после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть после 06.05.2020.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-12560/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по тому же делу, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань