Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-267/21 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, далее - ООО "Инстройтех", должник) общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", кредитор) 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов 744 619 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" признано обоснованным, задолженность в размере 744 619 рублей 35 копеек включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель полагает, что должником и кредитором допущено злоупотребление правом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

По мнению заявителя, наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не гарантирует кредитору правовой иммунитет в отношении доводов о мнимости сделки и злоупотребления ее сторонами правом, если такое требование не было рассмотрено в рамках спора о взыскании задолженности.

Заявитель считает, что судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора не имеют для него преюдициального значения, поскольку он не участвовал в этих делах.

Заявитель полагает, что он вправе избрать способ защиты нарушенного права путем подачи возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года по делу N А19-7467/2016 с должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а решениями Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть от 20 марта 2017 года) по делу N А19-715/2017, (резолютивная часть от 15 июня 2017 года) по делу N А19-6950/2017, (резолютивная часть от 18 сентября 2017 года) по делу N А19-13433/2017, (резолютивная часть от 21 февраля 2018 года) по делу N А19-27852/2017 с должника в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения. Выданы исполнительные листы.

Неисполнение названных судебных актов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Иркутскэнергосбыт", исходил из отсутствия доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Доказательства исполнения или пересмотра судебных актов, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены. Взыскания по исполнительным документам в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" не производились.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах, подтверждающих наличие и размер задолженности, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в отсутствие доказательств исполнения судебных актов или их пересмотра, принимая во внимание, что на основании вышеуказанных норм права возможность в деле о банкротстве доказать необоснованность требования кредитора, подтвержденного судебным актом, объективным образом ограничена, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Иркутскэнергосбыт" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

При этом суды пришли к выводу о необоснованности возражений Герасимчик Е.С. на требование кредитора исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 24, абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судами установлено, что судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед кредитором, не оспорены.

Также судами дана оценка и доводам заявителя о мнимости заключенных между кредитором и должником договоров с указанием на возможность представлять доказательства мнимости и наличия иных оснований полагать договоры недействительными при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учетом вышеназванных разъяснений, приведенных в Постановлении N 35 либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр.

Относительно взаимных доводов о злоупотреблении правом как Герасимчик Е.С., так и ООО "Иркутскэнергосбыт", судами верно указано, что реализацию законно предоставленных правомочий (представление суду доводов в обоснование требования, а также возражений по данному требованию) нельзя признать злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам возражений на заявление, получили соответствующую правовую оценку в суде первой инстанции, кроме того, доводы заявителя по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд округа также исходит из того, что исполнимость судебных актов, в свою очередь, является одной из целей правосудия, в связи с чем, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, отказ заявителю во включении требований в реестр требований кредитора должника, подтвержденных, в том числе выданными исполнительными листами на принудительное исполнение вступивших в законную силу и не обжалованных судебных актов, не согласуется с вышеуказанной целью.

Иное понимание заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2020 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина