Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-6664/20 по делу N А58-5454/2019

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А58-5454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гырбу Анастасии Сергеевны - Полищук Людмилы Николаевны (доверенность от 14.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гырбу Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года по делу N А58-5454/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гырбу Анастасия Сергеевна (ОГРНИП 316237500012690, ИНН 143520494102, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - предприниматель, ИП Гырбу А.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ОГРН 1031402072404, ИНН 1435142806, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество, ООО "СПМ-Альянс") о взыскании 1 932 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 08.06.2017, 116 674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 23.05.2019 с их последующим начислением с 24.05.2019 по день фактической уплаты долга, 60 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 600 рублей возмещения судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности и 33 243 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя 1 246 305 рублей 54 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2017 по 06.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 432 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 184 312 рублей 51 копейка неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2018 по 07.02.2020 с её последующим начислением с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга, 23 667 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 225 рублей 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 246 305 рублей 54 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2017 по 06.07.2018; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 463 рубля государственной пошлины; в результате зачёта встречных исковых требований сторон с общества в пользу предпринимателя взыскано 370 006 рублей 97 копеек задолженности, 23 667 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 26 225 рублей 40 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины с начислением на 1 432 000 рублей неустойки с 08.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества и отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя, ИП Гырбу А.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в соответствующей части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что работы выполнены на общую сумму 12 649 000 рублей, о чём свидетельствует подписание сторонами без замечаний актов от 31.08.2017 и 06.07.2018. Общество признавало наличие задолженности в гарантийном письме N 67 от 27.09.2018, но впоследствии - после обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу - изменило свою позицию, указав, что потребовалось устранение недостатков, допущенных ИП Гырбу А.С.; был привлечён другой субподрядчик (ООО "ТехСтройРемонт") по договору от 17.07.2018, исправивший недостатки за 500 000 рублей. При этом работы, выполненные предпринимателем (субподрядчиком), были оплачены обществу учреждением (заказчиком по государственному контракту от 07.06.2017) ещё в 2017 году. Просрочка выполнения работ со стороны ИП Гырбу А.С. отсутствует, поскольку государственный заказчик приостановил после 14.09.2017 выполнение работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, своевременности выполнения работ мешали также неблагоприятные погодные условия.

ООО "СПМ-Альянс" полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (учреждение) представило отзыв, в котором пояснило свою позицию относительно обстоятельств исполнения государственного контракта от 07.06.2017 и наличия недостатков в ходе принятия спорных работ.

Определением от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначено к судебному разбирательству на 28 января 2021 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 25 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0116200007917002496 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Северная мозаика" в Республике Саха (Якутия) (установка дорожной одежды на автостоянке и площадках NN 3, 5, 6; обустройство автостоянки).

В целях исполнения обязательств по указанному контракту, общество (подрядчик) заключило с предпринимателем (субподрядчик) договор N 2 от 08.06.2017.

Пункт 2.1 договора определяет цену работ в размере 14 146 388 рублей 56 копеек.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ до 15.08.2017.

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), актам о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и заключению экспертизы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ с учётом графика выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится после завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, выполнения гарантийных обязательств, а также после предоставления исполнительно-технической документации и подписания акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11) в течение 30 календарных дней.

Пункт 15.2 договора устанавливает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком. В данном пункте содержится формула расчёта неустойки.

Пунктом 15.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Субподрядчик и подрядчик подписали акты от 31.08.2017 и 06.07.2018 о выполнении работ на общую сумму 12 649 000 рублей.

Подрядчик произвёл оплату выполненных работ в сумме 6 817 000 рублей на основании платёжных поручений: N 118 от 25.07.2017 на сумму 600 000 рублей; N 206 от 04.09.2017 на сумму 920 000 рублей; N 396 от 01.11.2017 на сумму 500 000 рублей;

N 422 от 13.11.2017 на сумму 500 000 рублей; N 439 от 20.11.2017 на сумму 800 000 рублей; N 496 от 15.12.2017 на сумму 647 000 рублей; N 173 от 14.05.2018 на сумму 300 000 рублей; N 186 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; N 218 от 05.06.2018 на сумму 200 000 рублей; N 236 от 06.06.2018 на сумму 300 000 рублей;

N 247 от 08.06.2018 на сумму 200 000 рублей; N 278 от 19.06.2018 на сумму 150 000 рублей; N 281 от 19.06.2018 на сумму 200 000 рублей; N 300 от 02.07.2018 на сумму 500 000 рублей; N 468 от 03.10.2018 на сумму 500 000 рублей; N 529 от 01.11.2018 на сумму 300 000 рублей; N 608 от 24.12.2018 на сумму 300 000 рублей.

Актом N 1 от 01.08.2018 сторонами произведён зачёт взаимных требований на сумму 2 800 000 рублей (задолженность общества по оплате выполненных работ на указанную сумму зачтена применительно к задолженности предпринимателя по оплате фронтального погрузчика XCMG LW300FN).

27.09.2018 ООО "СМП-Альянс" направило ИП Гырбу А.С. гарантийное письмо N 67 с графиком погашения кредиторской задолженности на сумму 3 032 000 рублей.

Впоследствии общество уплатило предпринимателю 1 100 000 рублей на основании платёжных поручений: N 486 от 03.10.2018 на сумму 500 000 рублей; N 529 от 01.11.2018 на сумму 300 000 рублей; N 609 от 24.12.2018 на сумму 300 000 рублей.

31.01.2019 субподрядчик направил подрядчику претензию с требованием уплаты 1 932 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку подрядчик указанное требование не выполнил, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик, возражая против удовлетворения исковых требований субподрядчика, указал, что учреждением (заказчиком по государственному контракту от 07.06.2017) неоднократно устанавливалось наличие недостатков работ, выполнение которых подрядчик поручил субподрядчику по договору N 2 от 08.06.2017. Поскольку недостатки не были полностью устранены предпринимателем, что подтверждается актом заказчика N 4 от 13.07.2018, подрядчик заключил с ООО "ТехСтройРемонт" договор от 17.07.2018 на выполнение работ по устранению недостатков с оплатой в размере 500 000 рублей. Работы были выполнены и оплачены. Устранение недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела N А58-9194/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, указанные в акте N 4 от 13.07.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, подрядчик заявил в настоящем деле встречный иск к субподрядчику о взыскании 1 246 305 рублей 54 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.08.2017 по 06.07.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя и полностью удовлетворяя встречные исковые требования общества, исходили из наличия оснований для взыскания с подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ с учётом уменьшения её размера на сумму устранения недостатков и нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 702, 706, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты работ в истребуемом размере отклоняются, поскольку актом N 4 от 13.07.2018 заказчик по государственному контракту от 07.06.2017 установил наличие недостатков выполненных субподрядчиком работ. Устранение дефектов силами субподрядчика не подтверждается. При таких обстоятельствах суды обоснованно уменьшили размер оплаты работ на обоснованную подрядчиком стоимость устранения их недостатков.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, не находят подтверждения в материалах дела. Относимость действий заказчика по изменению документации к спорным обязательствам не подтверждена документально.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2020 года по делу N А58-5454/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева