Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-7019/20 по делу N А58-3537/2017

город Иркутск

4 марта 2021 г.

N А58-3537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей производственного кооператива "Силуэт" -Оконешникова Оскара Николаевича (доверенность от 03.02.2021, до перерыва), Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 27.08.2020), Даулетовой Клавдии Петровны -Холмогорова Сергея Аполлоновича (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Даулетовой Клавдии Петровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу N А58-3537/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Силуэт" (ОГРН 1021401058403, ИНН 1435025108, далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даулетовой Клавдии Петровне (ОГРНИП 304143534900076, ИНН 143500771301, далее - предприниматель) о взыскании 344 258 рублей 32 копеек задолженности, 4 975 294 рублей 68 копеек неустойки за период с 06.01.2016 по 05.06.2020 и с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 258 рублей 32 копейки задолженности, 220 400 рублей 20 копеек неустойки за период с 12.01.2016 по 10.07.2020, неустойка за период с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По мнению подателя кассационной жалобы рассмотрение исковых требований в отношении ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, неподсудно арбитражному суду.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 09.02.2021).

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, представитель ответчика заявил об отводе судьи Тютриной Н.Н. (устно), в связи с чем судом в порядке статьи 163 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.03.2021 для оформления мотивированного заявления об отводе судьи.

После перерыва представитель ответчика отказался от заявления об отводе судьи Тютриной Н.Н., рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнений к кассационной жалобе относительно нарушений судами норм материального права, которые не были указаны заявителем в тексте жалобы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, так как дополнения к кассационной жалобе будут поданы заявителем за пределами срока кассационного обжалования и содержать новые доводы относительно наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов, что недопустимо с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Кроме того суд округа учитывает, что с момента подачи настоящей кассационной жалобой (30.11.2020) и принятия ее к производству суда (19.01.2021) у ответчика имелось достаточно времени для представления дополнений к кассационной жалобе с указанием на нарушения норм материального права, допущенные судами при разрешении спора по существу.

Дополнения к кассационной жалобе (датированы 01.03.2021), представленные ответчиком 28.02.2021 через систему "Мой Арбитр" (до судебного заседания), не приобщаются к материалам дела ввиду их направления за пределами срока подачи кассационной жалобы, а также несоблюдения заявителем положений части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 29 Постановления N 13).

При дальнейшем рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение площадью 70,1 кв.м, расположенное в нежилом здании, содержание и техническое обслуживание которого осуществляет кооператив (истец).

Между сторонами заключен договор от 31.12.2015, в соответствии с условиям которого предприниматель обязуется ежемесячно до 5-го числа каждого текущего месяца оплачивать кооперативу коммунальные ресурсы, расходы на содержание и обслуживание нежилого здания в размере 32 246 рублей (исходя из тарифа 460 руб./кв.м, установленного общим собранием собственников от 18.11.2015). Пунктом 8.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате коммунальных ресурсов, оказанных услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования нежилого здания, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, факт наличия у ответчика задолженности в сумме 344 258 рублей 32 копеек, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, неустойки в размере 220 400 рублей 20 копеек за период с 12.01.2016 по 10.07.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки за период с 11.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Доводов относительно факта оказания услуг, размера обязательств и размера ответственности (в частности, процентной ставки, периода начисления неустойки, суммы долга, на которую начислена неустойка) в кассационной жалобе не приведено.

Как следует из положений частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На стадии кассационного производства ответчиком заявлен лишь довод о несоблюдении судом первой инстанции правил о подсудности.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по обязательствам индивидуального предпринимателя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, возникшие в силу закона), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (05.06.2017) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (13.06.2017) ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Даулетова К.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2019 (соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

Поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчица обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права нижестоящими судами не допущено.

Порядок судопроизводства, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не подлежит применению к установленным фактическим обстоятельствам дела (соблюдение правила о подведомственности при принятии иска).

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2020 года по делу N А58-3537/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев