Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-302/21 по делу N А33-1200/2019

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-1200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Ачинский "Дорсервис" Ивкина М.Е. (доверенность от 01.03.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Ачинский "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-1200/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ачинский "Дорсервис" (ОГРН: 1032401052221, ИНН 2443021243, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО Ачинский "Дорсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 304244312700067, ИНН: 244300062694, Красноярский край, г. Ачинск, далее - предприниматель Кашин А.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя по договору от 01.09.2017 N 12/2017 в размере 307 869 рублей, упущенной выгоды в размере 1 564 057 рублей 03 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 26 710 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 702. 708, 709, 721, 723, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Ачинский "Дорсервис", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

ООО Ачинский "Дорсервис" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 09.01.2019 N 1168/07, указав на непринятие истцом надлежащих мер к сохранению объектов для экспертного исследования и на невозможность идентифицировать и соотнести объекты исследования, и неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Предприниматель Кашин А.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО Ачинский "Дорсервис" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом двигателя, упущенной выгоды, расходов по проведению экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в сентябре 2016 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - автогрейдер ДЗ-122 Б7 2001 года выпуска, заводской номер машины 1440618 (паспорт АА 919897).

По договору на оказание услуг от 01.09.2017 N 12/2017, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказывать услуги по техническому, сезонному обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту автотракторной техники, а также ремонту узлов и агрегатов, предоставляемых заказчиком (пункт 1.1).

При оказании услуг по техническому, сезонному обслуживанию, текущему (капитальному) ремонту автотракторной техники, а также ремонту узлов и агрегатов заказчик обязан, направить в адрес исполнителя заявку на проведение технического обслуживания, ремонта и т.д. посредством факсимильной связи с указанием: марки техники, заводского номера, контактных лиц, вида технического обслуживания, ремонта (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что приемка результатов оказанных услуг по техническому обслуживанию техники, ремонту узлов или агрегатов производится в месте их проведения с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика посредством осмотра оказанных исполнителем услуг и проведения испытаний. Результатом приемки являемся подписание акта оказанных услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность заказчика использовать автомобиль по назначению, эксплуатировать согласно руководству по эксплуатации автомобиля, не вносить конструктивные изменения, использовать топливо, масла, жидкости рекомендованные заводом изготовителем, своевременно проводить техническое обслуживание.

В случае обнаружения в период гарантийного срока автотранспортного средства недостатков в результате выполненной работы (пост гарантийного ремонта), для установления причин возникновения недостатков исполнитель проводит проверку качества, при необходимости - экспертизу автотранспортных средств (либо узлов и агрегатов). Если в результате проверки качества (экспертизы) устанавливается, что недостатки в результате выполненной работы возникли после передачи ее заказчику, вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, либо непреодолимой силы или случая, а также иных причин, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнитель не отвечает, стоимость проведенной исполнителем проверки качества (экспертизы) возмещается заказчиком исполнителю.

Претензии заказчика не подлежат удовлетворению также в следующих случаях: повреждениях и нарушениях возникших в результате: воздействия химических веществ, использования некачественных горюче-смазочных материалов, аварии, действий владельца, действий третьих лиц, стихийных бедствий (молния, пожар, наводнение и т.п.); если владельцем (третьим лицом) по своей инициативе или своими силами демонтировались стандартные узлы и детали и монтировались другие, не предусмотренные нормативно-технической документации (пункт 5.4 договора).

Согласно заказу-наряду от 31.10.2017 N ИП00000105 истец поручил ответчику разборку двигателя внутреннего сгорания, дефектовку шатуна и блока цилиндров, стоимость работ составила 23 040 рублей, срок исполнения - 31.10.2017.

Сторонами 31.10.2017 подписан акт N ИП00000105 об оказании услуг по разборке и дефектовке двигателя внутреннего сгорания А-01 стоимостью 23 040 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2017 N 787 истец уплатил ответчику 123 040 рублей по счету N ИП00000073 от 31.10.2017, от 03.11.2017 N 74 за разборку, дефектовку и ремонт двигателя внутреннего сгорания А-01.

Заказчиком и подрядчиком 31.01.2018 оформлен заказ-наряд N ИП0000008 и универсальный передаточный документ от 31.01.2018 N ИП00000123 на ремонт двигателя внутреннего сгорания А-01 стоимостью 173 963 рублей.

Ответчик 31.01.2018 выставил истцу счет N ИП0000008 на оплату ремонта двигателя внутреннего сгорания А-01 на сумму 173 963 рубля. 09.02.2018 платёжным поручением N 957 истец перечислил ответчику 87 367 руб. по счету от 31.01.2018 N ИП0000008.

В претензии от 04.05.2018 истец уведомил подрядчика о необходимости повторного ремонта двигателя.

В материалы дела представлены подписанные сторонами заказ-наряд от 31.10.2018 N ИП00000144, акт об оказании услуг от 31.10.2018 N ИП00000144 по ремонту двигателя на сумму 136 428 рублей.

Истец 07.11.2018 перечислил ответчику 136 428 рублей по счету от 31.10.2018 N ИП00000104 по договору за ремонт двигателя.

В претензии от 14.11.2018 истец заявил о расторжении договора и возмещении 310 391 рубль убытков и 3 558 348 рублей 94 копейки упущенной выгоды.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" от 09.01.2019 N 1168/07 по результатам исследования головки блока цилиндра двигателя А-01 экспертом установлено, что поломка двигателя произошла из-за попадания постороннего предмета между впускным клапаном 6-го цилиндра и головкой блока цилиндров, капитальный ремонт произведен некачественно, качество дефектовки и факт ее проведения определить невозможно.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 26 710 рублей и оплачена истцом по платёжному поручению от 26.12.2018 N 386.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2018 N 6, составленный истцом с ООО "Сервисный центр КАМАЗ", согласно которому выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел из-за обрыва чашки выхлопного клапана третьего цилиндра по причине неправильной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (превышение максимальных оборотов двигателя), в связи с чем произошло механическое повреждение головки блока цилиндра и попадание охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу, систему смазки двигателя внутреннего сгорания. При попадании ОЖ и ЦПГ произошло приклинивание ЦПГ, также при попадании ОЖ в систему смазки ДВС произошло повреждение КШМ. Для восстановления двигателя требуется замена поршневой группы, коренных и шатунных вкладышей, шлифовка коленчатого вала, замена головки блока цилиндра.

Ссылаясь на некачественный ремонт ответчиком двигателя по договору от 01.09.2017 N 12/2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 307, 309, 393, 702. 708, 709, 721, 723, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, и исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что поломка головки блока цилиндра и выход из строя двигателя обусловлены некачественным ремонтом, произведенным ответчиком, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя и повторным его выходом из строя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судебными инстанциями в качестве доказательства заключения эксперта от 09.01.2019 N 1168/07 отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта от 09.01.2019 N 1168/07 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Данные выводы судебных инстанций являются обоснованными в связи со следующим.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 5.4 заключенного сторонами договора данная экспертиза проведена без участия представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы спорного двигателя отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения и установлено судами, эксперту в рамках данного исследования была предоставлена головка блока цилиндра двигателя А-01, которая не является номерным агрегатом, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность данной головки спорному двигателю, находившемуся в ремонте ответчика.

На основании исследования материалов дела и пояснений сторон, суды установили, что спорный двигатель был разобран, на экспертизу представлена головка блока цилиндра двигателя А-01. Между тем, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае демонтажа заказчиком стандартных узлов и деталей, претензии заказчика удовлетворению не подлежат.

В материалы дела представлен акт от 08.06.2018 N 6, составленный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КАМАЗ", согласно которому выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел из-за обрыва чашки выхлопного клапана третьего цилиндра по причине неправильной эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (превышение максимальных оборотов двигателя), в связи с чем произошло механическое повреждение головки блока цилиндра и попадание охлаждающей жидкости в цилиндропоршневую группу, систему смазки двигателя внутреннего сгорания.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт, а не ненадлежащая эксплуатация двигателя.

При этом судебные инстанции также обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, выполненные ответчиком работы по ремонту двигателя в виде исправного двигателя были приняты истцом по универсальным передаточным документам от 31.01.2018 N ИП00000123 и от 31.10.2018 N ИП00000144 без замечаний по качеству либо сроку выполнения ремонтных работ.

Представленные в материалы дела наряды-заказы и универсальные передаточные документы от 31.01.2018 N ИП00000123 и от 31.10.2018 N ИП00000144 не позволяют установить факт выполнения ремонтных работ одной и той же головки блока цилиндра.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судебными инстанциями в назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению как необоснованный.

Как установлено судебными инстанциями и следует из акта от 02.07.2019, составленного представителями истца и ответчика, обозначение номера на осмотренном двигателе отсутствует, двигатель находится в рабочем состоянии, возможно, именно этот двигатель находился в ремонте у ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не представляется возможным достоверно установить детали, находившиеся в ремонте у ответчика, их состояние и возможные причины выявленных неисправностей.

Для достоверного определения спорных обстоятельств эксперту необходимо предоставить поврежденные и сопряженные с ними детали двигателя, которые в настоящий момент не представляется возможным идентифицировать. Зная о наличии спорной ситуации относительно причины выхода из строя двигателя транспортного средства, истец, тем не менее, надлежащих мер к сохранению объектов для экспертного исследования не предпринял.

Учитывая то, что идентифицировать спорную головку блока цилиндра двигателя в настоящий момент не представляется возможным, возможность установления причин появления дефектов двигателя отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-1200/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина