Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-579/21 по делу N А19-14230/2020

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А19-14230/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Кочеткова Алексея Юрьевича - Вакуловой Е.Г. (доверенность от 24.08.2020, паспорт), акционерного общества "Солид-товарные рынки" Васильевой Ю.А. (доверенность от 03.08.2020, паспорт), индивидуального предпринимателя Печкина Алексея Александровича - Андреева В.В. (доверенность от 22.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель Кочетков А.Ю.) банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов, зарегистрированных в ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении предпринимателя Кочеткова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна. В третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Кочеткова А.Ю. включено требование АО "Солид-Товарные рынки" в размере 163 656 445 рублей 27 копеек - основной долг, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Предприниматель Кочетков А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению. Сведения о доходах Кочеткова А.Ю. и об их источниках (в том числе за 2020 год) составляют охраняемую законом налоговую тайну. Кроме того, Кочетков А.Ю. представил в материалы дела выписки о движении средств по своим счетам. Такая информация составляет банковскую тайну. Кочетков А.Ю. является ученым - изобретателем и имеет зарегистрированные в Роспатенте изобретения. У Кочеткова А.Ю. имеются и конкурирующие оппоненты. Вывод суда об обоснованности заявления АО "Солид-Товарные рынки" и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов сделан в нарушение норм статьи 213.6 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и без учета фактических обстоятельств дела. Суд не дал должной оценки факту наличия доходов у Кочеткова А.Ю. в сумме, кратно превышающей размер требования АО "Солид-Товарные рынки". Стабильность и реальность доходов от осуществляемой Кочетковым А.Ю. предпринимательской деятельности была подтверждена прилагаемыми к отзыву налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также патентом N 2321614 на изобретение установки для переработки углеводородного сырья. Суд хоть и учел арифметически уже состоявшееся погашение части требований АО "Солид-Товарные рынки" в сумме 16 900 614 рублей 03 копейки, однако не принял во внимание доводы Кочеткова А.Ю. о том, что такое погашение состоялось за короткий период исполнительного производства - менее месяца с даты его возбуждения, не дал никакой оценки доводам Кочеткова А.Ю. о злоупотреблении правом со стороны заявителя - АО "Солид-Товарные рынки", поскольку АО "Солид-товарные рынки" не заинтересовано в погашении задолженности должником, так как обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом до предъявления в ССП исполнительного листа. Денежное требование у заявителя к основному должнику (ООО "Сибмаркет" и поручителю (Кочетков А.Ю.) отсутствует в силу того, что договор поставки N 07/03/19-ПС от 07.03.2019, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, является притворным и прикрывает договор подряда. Анализ поведения АО "Солид-товарные рынки", выразившегося в оспаривании последним сделок Кочеткова А.Ю. по распоряжению собственным недвижимым имуществом и обращение с заявлением о признании Кочеткова А.Ю. банкротом, указывает на намерение АО "Солид-товарные рынки" причинить вред Кочеткову А.Ю. и завладеть производственными активами предприятия Кочеткова А.Ю.. Суд не усмотрел оснований для отказа в утверждении Алешиной И.В. в качестве финансового управляющего Кочеткова А.Ю. Однако, срок дисквалификации Алешиной И.В. истек чуть более 3-х лет назад, а не 4-х. Суд не принял во внимание установленный судом факт неисполнения Алешиной И.В. требований вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суд Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-481/2020, оставленным без изменения определением Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года по делу N 33-4947/2020, с Кочеткова А.Ю., как с поручителя ООО "Сибмаркет" в пользу АО "Солид-товарные рынки" взыскана сумма задолженности в размере 180 557 059 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина; о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю. в размере 163 656 445 рублей 27 копеек - основного долга, 60 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. Оценив возражения должника относительно кандидатуры финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в утверждении Алешиной И.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кочеткова А.Ю.. Отклоняя ходатайство должника о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, суд руководствовался правовой позицией, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", о том, что в отдельных исключительных случаях, предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. Таких исключительных случаев не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Данное обстоятельство судами установлено, поскольку подтверждено наличие задолженности должника в указанном выше размере вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

Доводы должника о том, что кредитор, злоупотребляя своим правом, обратился с требованием о признании должника банкротом, минуя стадию исполнительного производства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Ангарским городским судом Иркутской области по делу N N 2-481/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям службы судебных приставов о ходе исполнительного производства N 198852/20/38002-ИП от 14.08.2020, часть долга в сумме 16 900 614 рублей 03 копейки перечислена заявителю в порядке исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы должника о злоупотреблении правом.

Как правильно указали суды, на момент рассмотрения настоящего заявления требования АО "Солид-товарные рынки" не удовлетворены в полном объеме, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением, то есть вопреки доводам заявителя кассационной жалобы значительные его активы, которые превышают размер кредиторской задолженности, все же не позволили ему своевременно рассчитаться по возложенным на него решением суда обязательствам.

Доказательств отмены решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-481/2020 не представлено, поэтому суды правомерно исходили из наличия обязанности должника как поручителя по уплате кредитору присужденных ко взысканию денежных сумм.

С учетом вышеприведенных правовых позиций судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы должника о притворном характере поручительства, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-481/2020.

В рассматриваемом случае у арбитражных судов не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в решении суда, а, следовательно, - для отказа во введении процедуры банкротства.

Проверив обоснованность заявленного требования АО "Солид-товарные рынки", суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Кочеткова А.Ю. в размере 163 656 445 рублей 27 копеек - основного долга, 60 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

АО "Солид-товарные рынки" в своем заявлении просило утвердить финансового управляющего из числа членов, зарегистрированных в Ассоциации "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

Заявленной Ассоциацией "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны и информация о соответствии названной кандидатуры требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили возражения должника о том, что Алешина Ирина Викторовна была подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 октября 2016 года по делу N А63-9427/2016; исключалась из числа членов СРО в 2017 году; в настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается жалоба на действия Алешиной И.В. по делу N А40-180937/16-124-308Б; а также в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года N А50-34280/2018 Алешина И.В. была утверждена в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению АО "Солид-товарные рынки".

Срок дисквалификации истек, иных наказаний в виде дисквалификации в отношении Алешиной И.В. не принималось.

Согласно сведениям, поступившим от саморегулируемой организации, данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как правильно отметили суды, утверждение Алешиной И.В. в качестве управляющего в другом деле с участием АО "Солид-товарные рынки", рассматриваемом Арбитражным судом Пермского края само по себе не может служить достаточным основанием для установления аффилированности (или заинтересованности) с АО "Солид-товарные рынки".

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Ходатайство Кочеткова А.Ю. о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании мотивированно тем, что представленные им документы и их содержание, являются интеллектуальной собственностью предпринимателя Кочеткова А.Ю., содержат коммерческую, налоговую, банковскую тайну, что охраняется законом и не подлежит разглашению в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как правильно отметили суды, в материалах дела отсутствует информация, в отношении которой введен режим коммерческой тайны; ходатайство о проведении закрытого судебного заседания не связано с необходимостью сохранения какой-либо коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-14230/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань