Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф02-7064/20 по делу N А33-25441/2019

город Иркутск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-25441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А33-25441/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Ковалевская Светлана Юрьевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ОГРН: 1022401115362, ИНН: 2440004803, г. Уяр Красноярского края; далее - общество, должник) об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие обществу, с номерами государственной регистрации 24:23:4610001:103:-24/100/2017-2, 24:23:4610004:1603:-24/103/2017-1, 24:40:0250152-24/032/2017-2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бельская М.П., публичное акционерное общество "Банк Траст".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайства об отложении судебного разбирательства и приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих возможность погашения задолженности по исполнительному производству, тем самым лишил его права на судебную защиту; не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем общество не могло надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Байкал" Бельская М.П. доводы кассационной жалобы отклонила (письменный отзыв от 03.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС 005133586, выданного по делу N А33-8042/2014, судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 4654/17/24074-ИП в ходе которого установлено, что обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 24:23:461001:103, 24:23:461004:1603, 24:40:0250152:249, с расположенными на них нежилыми сооружениями с кадастровыми номерами 24:23:0000000:8074; 24:23:0000000:7075; 24:23:4610004:1758; 24:40:0250152:199. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанные сооружения также принадлежат обществу на праве собственности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие обществу земельные участки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правомерными в связи со следующим.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии - на иное имущество.

Взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у указанной организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав (статья 94 указанного Закона).

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращая взыскание на земельные участки, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у общества денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, и иного имущества, которое могло быть оценено и реализовано судебным приставом-исполнителем. При этом судами учтен принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них нежилых сооружений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, не представил код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2019, на ответчика возложена обязанность предоставления мотивированного отзыва до 09.10.2019. Предварительное судебное заседание 16.10.2019 отложено на 11.12.2019. Ответчику повторно указано на предоставление отзыва. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений. При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов общества не усматривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приобщен к материалам дела договор купли-продажи, предметом которого являются объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 24:40:0250152:249 и расположенное на нем нежилое сооружение с кадастровым номером 24:40:0250152:199, находящиеся по адресу: г. Уяр, ул. Советская, д. 88/11), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Обстоятельства, связанные с заключением собственником объектов недвижимости договора купли-продажи, при наличии прямого запрета на совершение им действий по их отчуждению (постановление судебного пристава от 29.01.2020) не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора об обращении взыскания на земельный участок с целью реализации процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, и исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А33-25441/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев