Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-7323/20 по делу N А33-31786/2019

город Иркутск

5 марта 2021 г.

N А33-31786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Сысоева Владимира Александровича (доверенность от 18.06.2020), от ответчика - Анучиной Марины Семеновны (доверенность от 23.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-31786/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ОГРН 1028800004276, ИНН 8803001655, далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванаварская энергетическая компания" (ОГРН 1127747015791,ИНН 7701972840, далее - Общество) о взыскании 984 834 рублей 16 копеек задолженности, 63 847 рублей неустойки за период с 11.02.2019 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 984 834 рубля 16 копеек задолженности, 63 846 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 05.10.2020 и с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судебное решение от 15.10.2020 не было предметом апелляционного рассмотрения (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность судебного решения от 15.10.2020 в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы судом не учтено, что размер ежемесячного платежа за содержание и обслуживание нежилого здания равного 123 104 рубля 27 копеек сторонами не согласован, договор от 29.12.2018 N С-21/19 со стороны ответчика не подписан.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.01.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие является владельцем здания общей площадью 2 061,40 кв.м, расположенного по адресу:

с. Ванавара, ул. Нефтеразведочная, д. 14.

Нежилое помещение площадью 331,9 кв.м, находящееся в данном здании, передано Обществу по договорам аренды N 21/7-18 от 20.07.2018, N 22/7-18 от 20.07.2018, N 120 от 10.08.2015, N 123 от 11.07.2016 во временное владение и пользование для использования под офис. Условиями сделок по аренде имущества (пункт 4.4) обязанность по оплате коммунальных ресурсов, эксплуатационных и обслуживающих услуг возложена на арендатора.

Обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания офисного здания, в том числе арендуемых Обществом помещений осуществляет Предприятие (арендодатель). Предприятие в декабре 2018 года направило в адрес Общества договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений и прилегающей территории, однако договор Общество не подписало.

С января по сентябрь 2019 года в адрес арендатора ежемесячно направлялись акты оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг. Акты за январь и сентябрь на общую сумму 246 208 рублей 54 копейки подписаны Обществом без замечаний и скреплены печатями организаций, остальные акты не подписаны.

Ссылаясь на наличие задолженности за январь-август 2019 года в размере 984 834 рублей 16 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между сторонами договора аренды регулируются статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.4 договоров аренды ответчик принял на себя обязательство оплачивать коммунальные, эксплуатационные и иные административно-хозяйственные услуги на основании договоров, заключенных с соответствующими эксплуатирующими организациями.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что Предприятие в спорный период несло расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нежилого офисного здания. Арендованные Обществом помещения являются частью указанного здания, поэтому его содержание и эксплуатационное обслуживание включает в себя и обслуживание этих помещений.

Следовательно, Общество как арендатор помещений должно компенсировать приходящиеся на его долю затраты на эксплуатационное и техническое обслуживание в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров аренды.

Факт выполнения Предприятием работ по содержанию и обслуживанию офисного здания в 2019 году подтвержден материалами дела. Доказательства обратного ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, замечаний относительно стоимости оказанных услуг за январь и сентябрь 2019 года (исходя из ежемесячного платежа 123 104 рубля) не заявил, мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ за иные периоды (при их получении) не высказал.

Учитывая доказанность истцом факта оказанных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном определении истцом размера ежемесячного платежа за содержание и обслуживание нежилого здания равного 123 104 рубля 27 копеек при отсутствии гражданско-правового договора, подписанного со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Полученный ответчиком от истца проект договора действительно не подписан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В отсутствие письменного гражданско-правового договора, подписанного сторонами в отношении оказанных услуг, суд при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В рассматриваемом случае стоимость услуг (размер ежемесячного платежа) согласована сторона в актах выполненных работ за январь, сентябрь 2019 года, которые подписаны со стороны ответчика (потребителя услуг) без замечаний. Ответчик, совершив действия по принятию оказанных услуг по цене, указанной в представленных актах, подтвердил согласие на принятие услуг по данной цене.

Доказательства, подтверждающие иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчик не представил.

Кроме того судами учтено, что стоимость услуг за 2019 год фактически аналогична той стоимости, которая оплачивалась ответчиком в 2018 году за аналогичные услуги в рамках заключенного сторонами муниципального контракта N С-21/7-18 от 13.07.2018. Причиной увеличения стоимости оказываемых услуг в 2019 году стало включение в расчет заработной платы новых работников, ранее указанные расходы не были включены в состав платы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного решения по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-31786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев