Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-95/21 по делу N А19-5340/2016

г.Иркутск

5 марта 2021 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашова Дмитрия Вениаминовича (паспорт),

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по делу N А19-5340/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-5340/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ОГРН 1033802527329, г.Иркутск, далее - ООО "Восток ЛТД", должник) возбуждено на основании заявления Миронова Евгения Александровича, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года.

Со 02.06.2016 в отношении ООО "Восток ЛТД" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 14.05.2018 - конкурсного производства, открытого до 12.11.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 17.05.2021 определением от 19 ноября 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО "Восток ЛТД" Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.01.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником 5.126.395 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" (далее - ООО "Иркутскстроймонтаж"), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Иркутскстроймонтаж" в конкурсную массу 5.126.395 рублей.

Определением от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Иркутскстроймонтаж" просит отменить определение от 29 июня 2020 года и постановление от 4 декабря 2020 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность отсутствия денежных средств, достаточных должнику для погашения текущих платежей, после совершения оспариваемого платежа; на неосведомленность ООО "Иркутскстроймонтаж" о нарушения оспариваемой операцией очередности погашения текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о предпочтительном погашении задолженности перед ООО "Иркутскстроймонтаж" по отношению к требованиям кредиторов по текущим обязательствам и об отсутствии в конкурсной массе денежных средств для их удовлетворения.

Определение от 8 февраля 2021 года о назначении на 04.03.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Иркутскстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по делу N А19-5340/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 09.02.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились конкурсный управляющий и представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") Пудов С.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк" Пудов С.С. указали в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 июня 2020 года и постановления от 4 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие признанию недействительной операции по перечислению должником денежных средств и применению последствий недействительности, а его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность, без нарушения норм права, разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, платежным поручением N 1396 от 13 декабря 2016 года ООО "Восток ЛТД" перечислило в пользу ООО "Иркутскстроймонтаж" 5.126.395 рублей с назначением платежа: "эксплуатационный платеж 4 оч. тек.платеж период возн-я зад-ти с 02.06.2016 по 31.10.2016 по дог.N 1/04 от 01.04.2016 г. за аренду тс и спец.техники Сумма 5126395-00 в т.ч. НДС (18%) 781992-46".

ООО "Иркутскстроймонтаж" указывало на то, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение заключенного между ним и ООО "Восток ЛТД" договора аренды транспортных средств и специальной техники N 1/04 от 01.04.2016 (далее - договор от 01.04.2016), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передало второму, именуемому арендатором, во временное владение и пользование за плату транспортные средства и специальную технику, поименованную в приложении N 2 к договору от 01.04.2016, с указанием размера арендной платы за каждую единицу объекта аренды.

В пункте 4.2 договора от 01.04.2016 стороны определили отчетный период для оплаты в календарный месяц, по окончании которого "исполнитель" на основании первичных учетных документов об использовании объектов аренды составляет акт приема-передачи, а "заказчик" обязуется рассмотреть и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.04.2016 оплата производится в течение десяти банковских дней со дня предъявления "исполнителем" счета-фактуры, на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.04.2016, ООО "Восток ЛТД" приняло от ООО "Иркутскстроймонтаж" следующие автотранспорт и технику: установку горизонтального бурения Vermer D33x4 N 1VRT180R7Y1000221 2000 года выпуска, экскаватор Hengte HTL120-GX4 N6А080514 2008 года выпуска, автомобиль МАЗ 54341 1993 года выпуска, буровую установку Vermeer D24x33 N 1VRW190K9Y1000095 2001 года выпуска, установку бурения Robbins HDD N РЕ6068Н436936 2006 года выпуска, стоимость арендной платы за которые согласно приложению N 2 составляет 1.100.000 рублей в месяц.

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области и Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД России "Иркутское" объекты аренды зарегистрированы за иными юридическими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "СПТС-подземные коммуникации", либо сняты с учета.

При рассмотрении в деле N А19-15027/2016 обособленного спора по заявлению публичного акционерного обществ "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Иркутсксибспецстрой" Павловой А.В. к ООО "Иркутскстроймонтаж" о признании сделки недействительной установлено определением от 29 мая 2020 года, что экскаватор Hengte HTL 20-GX4 и автомобиль МАЗ 54341 ранее были переданы по договору от N 01/15 от 18.05.2016 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и поэтому не могли находиться в аренде у других лиц.

После указания ПАО "Сбербанк" на данное обстоятельство ООО "Иркутскстроймонтаж" представило дополнительное соглашение от 02.05.2016, исключающее указанные 2 единицы техники из договора аренды от 01.04.2016.

Исходя из размера согласованных арендных платежей в приложении N 2 к договору от 01.04.2016, установлено, что стоимость пользования автомобилем и техникой составляет 6.140.000 рублей, что не соответствует письменным пояснениям ООО "Иркутскстроймонтаж" и сумме перечисленного платежа (5.126.395 рублей).

После выявления данных обстоятельств, спустя 11 месяцев с момента начала рассмотрения данного обособленного спора, ООО "Иркутскстроймонтаж" представило дополнительное соглашение от 02.06.2016, согласно которому срок оплаты арендных платежей должен быть произведен не позднее 31.12.2016, а размер арендной платы составляет 5.126.395 рублей, а также выставленную счет-фактуру N 5 от 21.06.2016 на указанную сумму.

Между тем достоверных доказательств реальности договора аренды от 01.04.2016, в частности, актов возврата арендованного имущества, путевых листов и доказательств использования арендованного имущества, уплаты НДС в соответствии с представленным счетом-фактурой N 5 от 21.06.2016, оплаты транспортного налога, страхования и технического обслуживания транспортных средств в материалы дела не представлено.

При финансовом анализе должника конкурсный управляющий не выявил свидетельства реальности договора от 01.04.2016, а также совершения каких-либо сделок, заключенных ООО "Восток ЛТД" для выполнения работ на территории города Иркутска, для которых требовалось использование арендуемой должником специализированной техники.

Наряду с этим дополнительно установлены обстоятельства перечисления денежных средств с предпочтением, поскольку ООО "Восток ЛТД" на этот момент имело неисполненные денежные обязательства по текущим платежам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 01.04.2016 не являлся реальной сделкой, в связи с чем оспариваемый платеж совершен во исполнение мнимой сделки; из того, что оспариваемый платеж отвечает критериям подозрительности применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дополнительно установив, что в результате совершения такового ООО "Иркутскстроймонтаж" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, послуживших основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе ООО "Иркутскстроймонтаж" оставил постановлением от 4 декабря 2020 года без изменения определение от 29 июня 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида формальное исполнение, что не создает препятствий квалификации сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Восток ЛТД" возбуждено 10.05.2016, то при оспаривании сделки, совершенной 13.12.2016, достаточно установить обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия или после принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 этого же Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав доказательства, поступившие от участников обособленного спора, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого платежа, совершенного должником, учли отсутствие доказательств реальности договора от 01.04.2016, совершение платежа 13.12.2016 во исполнение фактически несуществующего обязательства, дополнительно выявили критерии предпочтения и, как следствие, пришли к выводу о его недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, который, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Оспаривая вывод о совершении платежа с предпочтением, заявитель кассационной жалобы не возразил его квалификации судами первой и апелляционной инстанций как формальному исполнению мнимой сделки - договора от 01.04.2016.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по делу N А19-5340/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскстроймонтаж" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03 февраля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 года по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина