Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-545/21 по делу N А78-6267/2019

город Иркутск

05 марта 2021 г.

Дело N А78-6267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Виноградовой Светланы Ильиничны (доверенность от 11.01.2021, паспорт) и Быкова Алексея Сергеевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Савосько Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-6267/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савосько Борису Николаевичу (ОГРНИП 304753427100070, ИНН 753603598965, г. Чита, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за март 2019 года в размере 180 368 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ПАО "ТГК-14" по вводу в эксплуатацию теплового узла без требований о внеплановой поверке расходомера на подающем трубопроводе подтверждают, что расходомер на подающем трубопроводе давал достоверные данные. Ответчик не обладает знаниями, которые позволили бы самостоятельно установить дисбаланс в работе расходомеров, вывод об исправности или неисправности прибора учета мог быть сделан только специалистом. Прибор учета в любом случае был исправен, поскольку после судебного разбирательства прошел поверку. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ПАО "ТГК-14" имело возможность выявить небаланс в работе расходомеров в ходе ранее проведенной проверки.

ПАО "ТГК-14" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 02.03.2021 представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 марта 2021 года до 12 часов 15 минут 04 марта 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ТГК-14" и предпринимателем заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02005302 от 03.07.2018. ПАО "ТГК-14" взяло на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты потребителя по адресу: ул. Инструментальная, 1, стр. 1 - магазин по продаже отделочных материалов, здание вспомогательных помещений (пункт 1 договора), а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию (пункт 2.3.1 договора).

При проверке узла учета тепловой энергии ПАО "ТГК-14" установило, что разница расходов между подающим и обратным трубопроводом в период с 20.11.2018 по 31.03.2019 составила свыше +-4% суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, то есть узел учета работал в недопустимом режиме. В связи с тем, что узел учета был не исправен, его показания не могли использоваться для коммерческого учета. Данные нарушения зафиксированы в акте вывода из-под учета узла тепловой энергии от 27.03.2019, подписанном обеими сторонами без возражений. Актом от 01.04.2019 узел учета допущен в эксплуатацию.

С учетом произведенной предпринимателем оплаты в размере 51 900 рублей ПАО "ТГК-14" за март 2019 года дополнительно начислило 181 164 рубля 36 копеек.

Разногласия сторон касаются способа и порядка определения количества потребленной тепловой энергии. Истец определяет объем тепловой энергии расчетным способом ввиду неисправности узла учета, ответчик считает свои обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными узлом учета.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в спорный период узел учета работал с погрешностью, превышающей допустимую, в связи с чем определение объема теплоэнергии должно производиться расчетным способом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Правильно применив к установленным обстоятельствам указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02005302 от 03.07.2018; акт вывода из-под учета узла учета тепловой энергии от 27.03.2019; отчеты о теплопотреблении; техническую документацию на узел учета) суды установили факт неисправности прибора учета ответчика, поскольку с ноября 2018 года масса возвращенного теплоносителя отличалась от массы полученного теплоносителя и превышала допустимые погрешности.

Суды установили, что превышающий предельно допустимое значение небаланс масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе не позволяет определить, какое из зафиксированных им значений является достоверным - на подающем или обратном трубопроводе, в связи с чем определенное прибором учета количество тепловой энергии, основанное на недостоверных значениях объема теплоносителя, не может считаться достоверным и применяться в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Установленная судами неисправность прибора учета описана в технической документации на расходомер (т. 1, л.д. 108).

Исходя из изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и определили объем потребленного ответчиком ресурса согласно пунктам 66, 67 Методики N 99/пр.

Доводы предпринимателя о том, что он не обладает знаниями, которые позволили бы самостоятельно установить дисбаланс в работе расходомеров, а вывод об исправности или неисправности прибора учета мог быть сделан только специалистом, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 74 Правил N 1034 владелец источника тепловой энергии несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета. Суды установили, что данное нарушение могло быть обнаружено ответчиком при снятии показаний прибора учета.

Доводы о том, что впоследствии замененный расходомер прошел поверку, правового значения не имеют, так как ответчик нарушил не сроки поверки, а своевременно не обнаружил превышение нормированных пределов в течение большей части расчетного периода и не сообщил истцу о неисправности прибора учета, которая может устраняться предусмотренными технической документацией способами, в том числе, очисткой проточной части расходомера, грязевиков, фильтров.

Довод предпринимателя о наличии в действиях истца злоупотребления правом рассмотрен судами и не нашел своего подтверждения. Ответчику произведено доначисление стоимости потребленной тепловой энергии только за один расчетный период, в котором была выявлена неисправность.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года по делу N А78-6267/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский