Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2021 г. N Ф02-7346/20 по делу N А33-1753/2020

город Иркутск

05 марта 2021 г.

Дело N А33-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-1753/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Борьба" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2440004810, ОГРН 1022401116176; далее - учреждение, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительным и отмене предписания от 20.12.2019 N 07/171/1 в части пунктов 1, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительными части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения Запасных Ю.В.; пунктов 6, 8, 10, 13. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению учреждения, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого предписания в части пунктов 1, 3, 4, 12 у судов не было. Выявленное нарушение было совершено не в рамках проверки. Учреждение ежегодно направляет заявки на выделение денежных средств из федерального бюджета для реализации мероприятий. Исходя из выделенных лимитов, разрабатываются мероприятия и проводятся необходимые закупки услуг обучения. Заместитель начальника участка Каргаполов Д.И. прошел обучение в АНО ДПО "Дальневосточный институт дополнительного профессионального образования" по областям аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных ФСЭТАН Б1.19, Б1.17, Б9.31, Б10.1, что подтверждает удостоверение о повышении квалификации ПБ-1 763 от 07.08.2020. Пункт 2.2 должностной инструкции главного инженера Иванченко П.П. от 28.12.2016 N 847 как ответственного за осуществление производственного контроля, является отсылочным, все положения, установленные пунктами 11-13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263 содержатся в положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 23.08.2019, утвержденном директором учреждения, которое применяется в работе комбината. Ненаправление Ростехнадзору копии договора обязательного страхования, заключенного учреждением с СПАО "Ингосстрах", является малозначительным правонарушением, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Ростехнадзор отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2019 N 5579-р/кр в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2019 год.

По результатам проведения проверки составлен акт от 20.12.2019 N 07/171/5579/2019 и выдано предписание от 20.12.2019, согласно которому комбинату необходимо в срок до 31.03.2020 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 3 в отношении заместителя начальника участка хранения Запасных Ю.В., пунктов 6, 8, 10, 13 подлежат признанию недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении учреждения управлением установлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Исходя из пункта 1 оспариваемого предписания, в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), главный инженер Иванченко П.А., в подчинении которого находится служба производственного контроля, осуществляющая производственный контроль согласно приказу от 27.12.2018 N 446, имеет высшее техническое образование с квалификацией инженер-электрик, которое не соответствует профилю производственного объекта.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности управлением наличия в действиях комбината, эксплуатирующего при осуществлении предпринимательской деятельности опасные производственные объекты, пункта 9 Правил N 263, который предусматривает, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен:

- иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта;

- иметь стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли;

- не реже одного раза в 5 лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Вместе с тем, Иванченко П.А., являясь главным инженером, и в подчинении которого находится служба производственного контроля, имеет диплом, исходя из которого ему 02.07.2002 присуждена квалификация инженер-электрик по специальности "Электрификация и автоматизация сельского хозяйства", не соответствующая профилю производственного объекта.

Доказательств отсутствия нарушения, отраженного в пункте 1 оспариваемого предписания, в материалы дела не представлены.

Доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии выявленного нарушения и не влияют на выводы судов.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания (с учетом обжалуемой комбинатом части в суде кассационной инстанции), в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 4 раздела I, подпункта "а" пункта 10 раздела III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не аттестован на знание специальных требований в области промышленной безопасности заместитель начальника участка хранения Каргаполов Д.И. по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1.

На момент выдачи оспариваемого предписания, действовало Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37).

Пункт 4 раздела I Положения N 37 предусматривал, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах;

Г) требований энергетической безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами;

Д) требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативно-техническими документами.

Подпункт "а" пункта 10 раздела III Положения N 37 предусматривал также, что аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, исходя из которого, утверждены следующие области:

- Б.1.8 - эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов;

- Б.1.17 - безопасное проведение ремонтных работ на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств;

- Б.1.19 - организация безопасного проведения газоопасных работ;

- Б.9.31 - эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов;

- Б.10.1 - транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что исходя из пояснений представителя учреждения, данных в ходе судебного заседания 08.06.2020 в отношении заместителя начальника участка хранения Каргаполова Д.И., учреждение факт отсутствия аттестации по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1 не оспаривает, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии выявленного нарушения.

Ссылка учреждения на удостоверение Каргаполова Д.И. о повышении квалификации ПБ-1 763 от 07.08.2020, учитывая, что в рамках настоящего дела обжалуется предписание управления от 20.12.2019 N 07/171/1, на выводы кассационного суда не влияет.

Исходя из пункта 4 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 10 Правил N 263 в должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11, 12, 13 "Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Из совокупности приведенных норм следует, что указание в должностной инструкции общего отсылочного положения об обязанности работника организовать работу и обеспечить контроль в соответствии с Положением и Законом о промбезопасности, недостаточно для признания соблюденным требования пункта 10 Правил об указании в должностной инструкции прав и обязанностей работника.

Перечисленные в пунктах 11 - 13 Правил права и обязанности работника не нашли отражения в утвержденной комбинатом должностной инструкции.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии нарушения, отраженного в пункте 4 оспариваемого предписания.

Исходя из пункта 12 оспариваемого предписания, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона N 116-ФЗ, подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО.

Судами установлено, что у учреждения имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте NIGSX11916041101000, наименование опасного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов, регистрационный номер объекта А66-00433-0002, срок действия с 26.03.2019 по 25.03.2020.

Письмом от 02.04.2019 N 354 учреждение сообщило в Енисейское управление Ростехнадзора о том, что им заключен договор обязательного страхования со страховой компанией "Ингосстрах".

Доказательств направления заключенного договора обязательного страхования в течение пяти дней со дня его заключения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обосновано согласились с доводами проверяющего органа о наличии нарушения, отраженного в пункте 12 оспариваемого предписания.

Доводы жалобы комбината о малозначительности совершенных правонарушений являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-1753/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых