Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N Ф02-7313/20 по делу N А74-14938/2019

город Иркутск

09 марта 2021 г.

Дело N А74-14938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс4" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-14938/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Барс4" (ИНН 1901079880, ОГРН 1071901003580, далее - ООО ЧОО "Барс4", общество, ответчик) о взыскании 208 998 рублей 11 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ООО ЧОО "Барс4" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком спорных договорных обязательств материалами дела не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.05.2017 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "Энергосоюз" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)", в соответствии с пунктом 6.26 которого подрядчик обязался, в том числе обеспечивать сохранность материалов и оборудования, принадлежащих заказчику и полученных от него по "Акту сдачи-приемки оборудования (имущества) для демонтажа".

В дальнейшем между ООО "Энергосоюз" (заказчиком) и ООО ЧОО "Барс4" (охраной) заключен договор на охрану объектов от 01.09.2017 N 59-17, согласно которому заказчик обязался передать, а охрана - принять под охрану объект: ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп. 654), Республика Хакасия, Республика Тыва, протяженностью 10 км.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.3 договора охрана освобождалась от ответственности в случаях, если она докажет наличие вины заказчика или форс-мажорных обстоятельств. В частности, ответчик не нес материальной ответственности за кражу, если заказчик не сдал под охрану объекты, помещения (с отметкой о приеме-сдаче).

10.11.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ООО "Энергосоюз" (страхователем) заключен договор комбинированного страхования N V50624-0000214, предметом которого являлось страхование строительно-монтажных рисков, указанных в приложении N1 к договору.

ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергосоюз" (подрядчик) подписали акт сдачи-приемки оборудования из демонтажа от 05.02.2018 N 1 по титулу "ВЛ 220 кВ Абаза-Ак Довурак (оп. 638-оп.654)", в котором указали на хищение провода сталеалюминевого АСО-300 в количестве 5 549 кг.

Претензией от 21.02.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ООО "Энергосоюз" возместить заказчику убытки, вызванные хищением провода.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Барун-Хемчикский" Ооржак М.В. от 22.02.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта служебного расследования от 15.03.2018, составленного ООО "Энергосоюз", на основании приказа от 22.01.2018 N 06/1 "О создании комиссии", было установлено, что 17.01.2018 было обнаружено хищение провода АСО-300 массой 5 549 кг. Охрану похищенного имущества производило ООО ЧОО "Барс4". Демонтированный с опор провод, в связи с большой протяженностью и трудоемкостью, вывозился двумя машинами 22.12.2017 и 27.12.2017. Виновные в хищении лица не установлены.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества и содержащегося в нем лома черных и цветных металлов от 21.03.2018, рыночная стоимость провода сталеалюминевого АС-300/39, с учетом износа, составила 70 000 рублей и без учета затрат на реализацию - 301 065 рублей 31 копейку.

ООО "Энергосоюз" перечислило ПАО "ФСК ЕЭС" 308 998 рублей 11 копеек оплаты по претензии от 21.02.2018.

28.03.2019 ООО ЧОО "Барс4" уведомило ООО "Энергосоюз" о том, что по факту кражи кабеля объяснительные и докладные записки службы охраны и дежурного персонала не составлялись. Ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО "Барс4", в рамках заключенного договора.

ООО "ВТБ Страхование" был составлен страховой акт от 10.06.2019 N 051837/19/01/0/S1, согласно которому, в связи с произошедшей кражей, событие признано страховым и страхователю выплачено 208 998 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и, как следствие, наличия оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт кражи провода в процессе охраны объекта ООО ЧОО "Барс4" подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем, кроме того, ответчик подтвердил в своем письме от 28.03.2019 (исх. N 5) в адрес ООО "Энергосоюз", указав, что ответственным за охрану имущества, в том числе, демонтированного провода, является ООО ЧОО "Барс4", в рамках заключенного договора.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчик в материалы дела не представил.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, арбитражные суды правомерно сочли, что в настоящем случае фактические действия сотрудников ООО ЧОО "Барс4" нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от такой организации по характеру обязательства, предусмотренных договором от 01.09.2017 N 59-17, в связи с чем пришли к выводу, что ООО ЧОО "Барс4" на основании пунктов 2.1.1 указанной сделки обязано нести ответственность за причиненные убытки.

С учетом изложенного суды, установив наличие вины ООО ЧОО "Барс4" в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и хищением имущества потерпевшего, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 01.09.2017 N 59-17, при том, что размер ущерба прямо следует из представленных в дело документов, обоснованно удовлетворили требование ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 208 998 рублей 11 копеек в порядке суброгации.

Выводы судов об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2020 года по делу N А74-14938/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко