Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 г. N Ф02-677/21 по делу N А33-10280/2020

город Иркутск

10 марта 2021 г.

Дело N А33-10280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-10280/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ОГРН: 1112468043852, ИНН: 2465257242, г. Красноярск; далее - ООО УК "Зима - 2011") о взыскании 526 730 рублей 50 копеек задолженности за потреблённую в октябре 2019 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2940 от 11.07.2012, КСФ за июнь, июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Зима - 2011" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт предоставления ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества подтверждается материалами дела - показаниями общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, ссылается на неприменимость к правоотношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению ООО УК "Зима - 2011", выводы судов о наличии у ответчика обязанности по корректировке размера платы граждан за горячее водоснабжение и составлении поквартирных актов для подтверждения факта поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не основаны на нормах действующего законодательства.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Зима - 2011" (абонент) заключили договор на теплоснабжение N 2940, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1).

Во исполнение договора N 2940 от 11.07.2012 истцом на объекты ответчика в октябре 2019 года поставлена тепловая энергия и начислена стоимость проведения работ по промывке за период с июня по июль 2019 года на общую сумму 1 529 750 рублей 39 копеек.

Расчёт объёмов потребления тепловой энергии произведён истцом исходя из среднемесячного объёма потребления на отопление за предыдущий период (2018 год) на основании данных показаний приборов учёта в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктом 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1) (для домов, не оборудованных общедомовыми приборами учёта), либо 3(1) (для домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта), с последующей корректировкой по формуле 3(2), в первом квартале года, следующего за расчётным годом (с применением тарифов, установленных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п и N 357-п).

Расчёт потребления на горячее водоснабжение выполнен истцом с учётом норматива на подогрев, установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п.

Стоимость проведения работ по промывке за период с июня по июль 2019 года определена истцом на основании пункта 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, пункта 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 003 019 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 526 730 рублей 50 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42(1), 42(2), 104, 105, 106, 107, 108, 109 Правил N 354, пунктом 5 приложения N 1 и формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, и исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии (на отопление и горячее водоснабжение) надлежащего качества, услуг по промывке и опрессовке сетей. Проверив расчёт задолженности, признали его правильным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

По общему правилу отношения по энергоснабжению регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения многоквартирного дома, его количество, цена и качество.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, к качеству коммунальной услуги "отопление" - обеспечение нормативной температуры воздуха в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как усматривается из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика касаются качества поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО УК "Зима - 2011" о поставке ему некачественного энергоресурса, указал на несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 104-109 Правил N 354). Также суд сослался на непредставление ответчиком поквартирных актов внутри жилых помещений многоквартирных домов и доказательств произведения гражданам корректировки платы за горячее водоснабжение.

В результате чего суд первой инстанции счёл факт поставки ресурса ненадлежащего качества недоказанным и не усмотрел оснований для снижения размера платы за поставленный коммунальный ресурс.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценивать все доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о предоставлении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (с отклонениями по температуре) ООО УК "Зима - 2011" представило в материалы дела отчёты о суточных параметрах теплоснабжения, месячные отчёты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, ведомость потребления горячей воды, ведомость учёта параметров потребления тепла, контррасчёт, пояснения к контррасчёту (л.д. 16-38, л.д. 62-64, л.д. 70-82 т. 2).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ограничился цитированием положений пунктов 104, 105, 106, 107, 108 и 109 Правил N 354, регламентирующих порядок уведомления исполнителя об обнаружении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Решение не содержит оценки представленных ответчиком доказательств, выводы о необоснованности возражений сделаны судом без указания причин непринятия в качестве доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества сведений о зафиксированных прибором учёта параметрах энергоресурса.

Также в мотивировочной части решения содержится ссылка на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривающий допустимые отклонения температуры горячей воды в точках водозабора и водоразбора, однако какой-либо оценки представленным в дело сведениям о температурных параметрах энергоресурса с точки зрения приведённого законоположения судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не рассмотрел довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств поставки некачественного ресурса, указал лишь на неверное толкование апеллянтом норм материального права.

Указанные нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, суды не исследовали и не дали правовой оценки представленным ответчиком документам в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса в принятых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства.

При вынесении решения судами также не учтено следующее.

В случае установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчётный период следует исходить из того, что с учётом пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчёта за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчётный период осуществляется путём определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)).

Данный расчёт предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчёте платы за ресурс, переданный в расчётный месяц.

Алгоритм такого расчёта следующий: определяется стоимость ресурса за час путём умножения объёма воды за час на тариф на горячую воду; устанавливается процент снижения платы в этом часе в зависимости от допустимых отклонений температуры (0,1%, 0,2%, 0,3%, 0,4% и так далее); полученный процент умножается на стоимость ресурса за час и вычисляется стоимость снижения платы за час; полученная стоимость снижения по каждому часу складывается и устанавливается размер снижения платы за расчётный период.

Так осуществляется расчёт в отношении всех часов в расчётном периоде с температурой выше 40°C, но за пределами допустимых отклонений; если температура воды в часе ниже 40°C, то применяется тариф на холодную воду; результаты (стоимость в рублях) по каждому часу складываются, и в итоге выводится сумма снижения платы за расчётный месяц. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчётах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчётного месяца.

Применение такой методики согласуется с решениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 и от 20.05.2020 N АКПИ20-84, принятыми в порядке прямого (абстрактного) нормоконтроля в отношении пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 данных Правил.

Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчёта снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса.

В частности, несмотря на то, что почасовые показания приборов учёта хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, поскольку ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. Так снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса, на основании представленных в материалы дела посуточных показаниях, в достаточной степени подтверждающих некачественность ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 304-ЭС19-24620).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание наличие в материалах дела отчётов о суточных параметрах теплоснабжения, которые не были проверены и не получили какой-либо оценки со стороны судов, выводы о недоказанности факта оказания некачественных услуг по теплоснабжению не являются обоснованными.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в случае доказанности факта отклонения теплоносителя от требуемых значений, речь не идёт о полном освобождении от оплаты потреблённого ресурса (тепловой энергии), а об осуществлении предусмотренного пунктом 150 Правил N 354 перерасчёта, аналогичного тому, как исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчёт потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону её уменьшения (вплоть до полного освобождения от оплаты).

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что выводы судов о наличии у ответчика обязанности по корректировке размера платы граждан за горячее водоснабжение и составлении поквартирных актов для подтверждения факта поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не основаны на нормах действующего законодательства.

Само по себе отсутствие перерасчёта платы за ресурс потребителям в многоквартирном доме со стороны исполнителя коммунальных услуг не влияет на порядок распределения бремени доказывания и не имеет определяющего доказательственного значения при оценке качества поставленного ресурса. Исполнитель вправе сначала добиваться перерасчёта стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, а после этого производить перерасчёт для потребителей.

Помимо прочего, при рассмотрении дела судами не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственника помещения N 467 дома N 12 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, несмотря на то, что в рамках настоящего дела на разрешение суда поставлен спорный вопрос о порядке определения объёма энергоресурса, потреблённого данным помещением.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А33-10280/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить состав лиц, участвующих в деле, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с критериями качества горячей воды, тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя), установить величину платы за энергоресурс с учётом её уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, определённом Правилами N 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года по делу N А33-10280/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова