Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-376/21 по делу N А10-717/2019

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А10-717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность N ТЭ-23/Д от 03.02.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу N А10-717/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 282 560 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с октября по декабрь 2018 года (с учетом выделения в отдельное производство исковых требований по группам потребителей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" и "Икибзяк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным определение объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета в многоквартирных домах ст. Выдрино и ст. Посольская, по которым не соблюдена процедура их установки и допуска в эксплуатацию, и полагает, что требование сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил потребителю, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

АО "Читаэнергосбыт" и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначению даты и времени судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "РЖД" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему.

В период с октября по декабрь 2018 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 282 560 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 вышеназванных Правил по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Обязательства гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности), определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема услуг (пункт 15 (1) Правил N 861).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, акты оказанных услуг, корректировочные акты, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, комиссионные акты допуска в эксплуатацию приборов учета, уведомления о проведении совместных осмотров, свидетельства о поверке, акты осмотра приборов учета) суды установили, что данные о приборах учета и местах их установки согласованы сторонами в приложениях к договору, приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, поверены и исправны, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в заявленном объеме и размере, в свою очередь, ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении объема оказанных услуг по многоквартирным домам ст. Выдрино и ст. Посольская являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Использование при расчете задолженности сведений общедомового прибора учета соответствует действующему законодательству (в том числе, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354, Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Вопреки доводам ответчика способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из представленных в материалы дел решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающей организацией при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, тогда как предметом спора по настоящему делу являются правоотношения, возникшие с оказанием услуг по передаче электрической энергии, учет объема которой производился сторонами спора на основании сведений показаний приборов учета.

Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении вышеназванных норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 от 06.07.2016 (вопрос 3).

Доводы ответчика об ином порядке определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии отклоняются как основанные на ошибочном понимании заявителем названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае использование показаний приборов учета, установленных без согласия потребителя, не вступает в противоречие с нормами абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца 2 пункта 78 Основных положений N 442.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые излагались им при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Несогласие АО "Читаэнергосбыт" с произведенной судами оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

К ходатайству о зачете АО "Читаэнергосбыт" приложен электронный образ платежного поручения от 11.06.2020 N 22577 на сумму 3 000 рублей, электронные образы определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года по делу N А10-6939/2019 и справки на возврат государственной пошлины от 09.09.2020 по этому же делу, согласно которым указанная государственная пошлина возвращена обществу из федерального бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 года кассационная жалоба АО "Читаэнергосбыт" принята к производству.

Поскольку представленное в электронном виде платежное поручение от 11.06.2020 N 22577 не содержит указания на номер дела и уплата государственной пошлины по этому поручению произведена до вынесения решения по существу спора, заявителю жалобы было разъяснено, что вопрос о зачете государственной пошлины будет разрешен после представления в суд округа оригиналов платежного поручения от 11.06.2020 N 22577 и справки на возврат государственной пошлины от 09.09.2020.

Так как указанные требования не соблюдены, АО "Читаэнергосбыт" не представлены оригиналы документов (подлинный платежный документ, справка суда о возврате госпошлины, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда) основания для удовлетворения заявления о зачете государственной пошлины отсутствуют, ввиду чего, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Читаэнергосбыт" о зачете государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2020 года по делу N А10-717/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина