Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-190/21 по делу N А58-9555/2019

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А58-9555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" Гуляева Н.Н. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-9555/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1181447012086, ИНН 1435335477, г. Якутск; далее - ГКУ "Центр закупок РС(Я)", Учреждение, уполномоченное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 21.06.2019 по делу N 014/06/59-764/2019 в части признания нарушения положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 3 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дезсервис" (ОГРН 1021401056687, ИНН 1435111082, г. Якутск; далее - ООО "Дезсервис", Общество), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Томпонская центральная районная больница" (ОГРН 1021400861613, ИНН 1426000717, гп. Хандыга, Томпонский улуг Республики Саха (Якутия); далее - ГБУ "Томпонская центральная районная больница").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано. С Учреждения в пользу ООО "Дезсервис" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ГКУ "Центр закупок РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 33, 64, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что потребность заказчика в определенном товаре с необходимыми ему характеристиками определяется в описании объекта закупки с учетом порядка заполнения заявки, указанной в Инструкции по заполнению заявки, являющейся частью документации и которым обязана руководствоваться аукционная комиссия; при этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований; участнику следовало указать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение"; Инструкцией по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, не предусмотрено представление диапазонного значения показателя; члены комиссии при рассмотрении заявок руководствуются положениями Аукционной документации, утвержденной заказчиком; аукционная комиссия при рассмотрении заявок фактически сравнивает показатели, содержащиеся в заявке участников закупки с требованиями, содержащимися в аукционной документации в соответствии с порядком заполнения, определенным в Инструкции; аукционная комиссия не имеет полномочий на утверждение документации и на ее изменение при рассмотрении заявки; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Учреждения о том, что оно не было ознакомлено с доказательствами, представленными третьим лицом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг; факт участия третьего лица никак не повлиял на результаты решения суда; оно принимало пассивное участие в судебном заседании и его права не были нарушены, поскольку само предписание было исполнено, оно не оспаривалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Якутское УФАС России и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ГКУ "Центр закупок РС(Я)" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным учреждением - ГКУ "Центр закупок РС(Я)" на сайте Единой информационной системы закупок zakupki.ru 25.04.2019 размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0816500000619004672 и документация об электронном аукционе на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГКУ "Томпонская центральная районная больница".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 участнику закупки с номером 105222972 (ООО "Дезсервис") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением конкретных сведений предлагаемого к поставке товара по пунктам 1.2.3, 1.3, 7.4 части 2 "Описания объекта закупки" документации об электронном аукционе (пункт 1.1.15 части 1.1 "Инструкции по заполнению заявки" документации об электронном аукционе).

ООО "Дезсервис" обратилось в Тывинское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона по неправомерному отказу в допуске к электронному аукциону.

Антимонопольный орган установил, что пунктами 1.1.14. 1.1.15 подраздела 1.1 "Инструкция по заполнению требований к товару, за исключением требований к лекарственным препаратам" раздела 1 "Общие условия" части 1.1 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации определено следующее:

"1.1.14. В случае установления требуемых значений характеристики товара в столбце "Значение на выбор" значения (группа значений), между которыми участнику закупки следует сделать выбор, разделяются только словом "или" и (или) знаками "/", "|", "\". Участник закупки вправе выбрать более одного значения (группы значений), если количество значений, которое следует выбрать определено в этой же ячейке столбца "Значение на выбор". Данные правила являются общими, Инструкцией могут быть предусмотрены иные частные случаи.

1.1.15. В случае установления требуемого значения характеристики товара одновременно в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" в заявке следует указывать одно конкретное значение, которое одновременно равно или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение". Данное правило является общим. Инструкцией могут быть предусмотрены иные частые случаи.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта Инструкции, участник закупки вправе указать несколько конкретных значений, которые одновременно равны или больше (выше) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Минимальное значение" и равно или меньше (ниже) требуемого значения характеристики товара, установленного в столбце "Максимальное значение", если в соответствии со стандартами, техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, устанавливается несколько конкретных значений по соответствующему значению характеристики".

Заказчик в части 2 "Описание объекта закупки" указал следующее:

1. Дезинфицирующее средство: с базовым раствором на основе пероксида водорода: состав активатора надуксусная кислота: 1.2.3. пероксид водорода: значение:

2,7 мин.; 3,3 макс; 1.3 кислотность pH: значение: 5,0 мин.; 7,5 макс;

7. Дезинфицирующее средство: состав: натриевая соль дихлоризоциануровая кислота: 7.4. выделение активного хлора при растворе 1 таблетки в воде: значение:

1,41 мин; 1,87 макс.

В первой части заявки ООО "Дезсервис" указано:

1. Наименование товара - Дезинфицирующее средство МИРОКСИД 2000, изготовитель ООО "Мир Дезинфекции", Россия, количество товара- 2, свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.88.002.E.001061.03.19 от 25.03.2019; пероксид водорода 2,7-3,3%; рН 5,0-7,5;

2. Наименование товара - Дезинфицирующее средство "ОКА ТАБ" изготовитель ООО "Завод оргсинтез ОКА" Россия; RU.77.99.27.002.E.035093.09.11 от 01.09.2011; таблетки; состав: натриевая соль дихлоризоциануровая кислота: выделение активного хлора при растворении 1 таблетки в воде 1,41-1,87.

Управление установило, что значения указанных в описании объекта закупки показателей носят диапазонный характер, при этом Инструкцией не допускается участникам закупки указывать диапазонные значения таких показателей. Следовательно, как посчитал антимонопольный орган, описание объекта закупки не позволяет определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика. Таким образом, заказчиком нарушены часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решением Якутского УФАС России от 21.06.2019 по делу N 014/06/59-764/2019 жалоба ООО "Дезсервис" признана обоснованной (пункт 1). Заказчик - ГКУ "Томпонская центральная районная больница" признан нарушившим часть 2 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3). Аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3).

ГКУ "Центр закупок РС(Я)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ненормативный правовой акт в оспариваемой части (пункт 3 решения) не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки документации об электронном аукционе установлены требования к поставляемому товару - дезинфицирующее средство, в том числе содержанию в нем пероксида водорода, pH (пункты 1.2.3, 1.3) и выделению активного хлора при растворении таблетки в воде (пункт 7.4); указаны минимальные и максимальные значения.

Учреждение, указывая на правомерность отказа в допуске ООО "Дезсервис" к участию в электронном аукционе, полагает, что участником в заявке в нарушение пункта 1.1.15 Инструкции по заполнению заявки не указаны конкретные показатели поставляемого товара.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, сопоставив аукционную документацию, требования к закупаемому товару, заявку ООО "Дезсервис", Инструкцию по применению предлагаемой Обществом продукции, суды установили, что заявка указанного участника полностью соответствует требованиям аукционной документации в части указанных показателей закупаемого товара. Судами учтено, что спорные параметры названной продукции указываются и производителями продукции в диапазоне, который совпадает с параметрами аукционной документации и заявочной документацией общества, следовательно, участник не нарушил правила Инструкции заполнения заявки, поскольку в заявке, как и заказчик в документации, определил показатели от минимального до максимального значения.

Ссылки Учреждения на необходимость указывать в заявке конкретные значения спорных параметров товара в пределах определенных в документации минимального и максимального значений мотивированно отклонены судами.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что производители указанной продукции данные параметры сами определяют в диапазоне, в связи с чем требование от поставщика такой продукции указания параметров иначе, чем указано производителем, будет свидетельствовать о недостоверности информации.

В данном случае любое значение в промежутке между минимальным значением и максимальным значением соответствует требованиям закупочной документации, а указание конкретного значения не влияет на характеристики предмета закупки и не дает преимущества участникам закупки, поскольку закупочная документация не определяет критериев победителя в зависимости от указания конкретного параметра предмета закупки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно вменено нарушение при составлении и утверждении документации аукционной комиссии, которая не имеет полномочий на утверждение документации и на ее изменение при рассмотрении заявки, подлежит отклонению, как не соответствующий содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа и выводам судов. Аукционной комиссии такое нарушение не вменялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа аукционной комиссии в допуске к участию в электронном аукционе ООО "Дезсервис" и, соответственно законности решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Учреждения о том, что оно не было ознакомлено с доказательствами, представленными третьим лицом в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг; факт участия третьего лица никак не повлиял на результаты решения суда; оно принимало пассивное участие в судебном заседании и его права не были нарушены.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судами установлено, что ООО "Дезсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГКУ "Центр закупок" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты третьим лицом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019 N 447, счет на оплату от 12.09.2019 N 128, платежное поручение N 508 от 16.09.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждены; действия представителей третьего лица по делу в судебном процессе носили активный характер (участие представителей ООО "Дезсервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представление отзыва на заявление и дополнительных пояснений), принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суды признали доказанным третьим лицом факт понесенных расходов в сумме 15 000 рублей и их разумности в этом размере.

Как следует из материалов дела, на заявлении ООО "Дезсервис" имеется отметка о вручении Учреждению заявления с приложенными документами согласно приложению (в том числе договор, счет, платежное поручение). ГКУ "Центр закупок РС(Я)" представляло в суд возражение на заявление Общества. Из материалов дела не следует, что Учреждение в суде первой инстанции заявляло об отсутствии у него документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, и о том, что оно с этими документами не ознакомлено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2020 года по делу N А58-9555/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых