Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-717/21 по делу N А33-3439/2018

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А33-3439/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухата Алексея Владимировича - Шаражакова А.В. (доверенность от 18.05.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухата Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (далее - МУП "Филимоновский ЖК", должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Шухат А.В.) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 N 1/2017, заключенного между МУП "Филимоновский ЖК" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" (далее - ООО "Стройводхоз"), применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шухат А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22 сентября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор уступки прав (цессии) является недействительным, так как он совершен в период подозрительности. При заключении договора стороны знали о неплатежеспособности должника, имеются признаки злоупотребления правом. В результате его заключения произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Стороны в договоре согласовали предмет и объем передаваемых прав, а вывод суда об обратном не соответствует содержанию оспариваемого договора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Филимоновский ЖК" (цедент) и ООО "Стройводхоз" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01.11.2017 N 1/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные населению цедентом коммунальные услуги по холодному водоснабжению в объеме фактического потребления населением данного ресурса с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года, который существует к моменту перехода права, и другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования уплаты неустойки по день фактической уплаты долга, а также право требования возникших после 30 октября 2017 года будущих обязательств по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению с момента их возникновения (11-е число месяца, следующего за расчетным), с потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений), проживающих на территории села Крутая Горка и поселка Бошняково Канского района Красноярского края, и обязательств по оплате доначисленной платы за холодное водоснабжение, произведенной потребителям при выявлении при проверках факта предоставления недостоверной информации потребителями о показаниях прибора учета в целях потребления коммунальной услуги, а также при выявлении обстоятельств, при которых в силу положений правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, должен быть произведен такой перерасчет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту по договору в порядке и на условиях определенных договором денежную сумму в размере 216 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 4.1 договора).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением указывает на то, что заключением оспариваемого договора стороны совершили сделку по выводу актива в виде реальной задолженности за поставленное водоснабжение за период с 01 июня 2015 года по 30 октября 2017 года, а также после 30 октября 2017 года будущих обязательств по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению с момента их возникновения. По условиям совершенной оспариваемой сделки следует, что услуги оказываются должником за счет собственных средств, а денежные средства за эти услуги поступают ответчику цессионарию. Такое положение причиняет вред кредиторам должника, уменьшает конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указана статья 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из незаключенности договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 N 1/2017, ввиду несогласования сторонами существенных его условий.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 25.04.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, суды пришли к правильному выводу, что сделка совершена в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, основания недействительности сделки подлежат рассмотрению применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически спорная сделка является безвозмездным выводом активов должника, то есть сделкой, совершенной с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Понятие злоупотребления правом закреплено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Установив, что в пункте 1.1 договора уступки указан период возникновения обязательства (передаваемого права требования), однако не указано и не конкретизировано само передаваемое право требования - перечень передаваемой дебиторской задолженности населения, суды пришли к правильному выводу, что определение передаваемых прав исходя из терминологии "фактическое потребление населением ресурса", "собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, проживающих на территории села Крутая Горка и поселка Бошняково Канского района Красноярского края", не является достаточным идентифицирующим обязательство признаком.

Судами установлено, что конкретного перечня собственников и нанимателей (адресов жилых и нежилых помещений, размера имеющейся задолженности) договор не содержит. Из текста договора не следует, что данный перечень приведен в отдельном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор также не содержит перечня документов, подтверждающих возникновение (наличие) передаваемых прав требований. Фактически, предмет договора сформулирован абстрактно, без указания на конкретное обязательство. При этом, передаваемые права требования не представляется возможным определить и исходя из иных пунктов договора.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, его размер в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

При этом, пунктом 1.1 договора также предусмотрена уступка будущего требования в отношении возникающей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Таким образом, законодателем установлено условие в виде необходимости конкретизации передаваемого права требования и в случае уступки будущих прав требований.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что фактически предмет договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 N 1/2017 не определен, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для его сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали отсутствие оснований для признания данного договора недействительным.

Судами также отмечено, что в случае, если конкурсным управляющим будут обнаружены сведения об исполнении данного договора, он не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим способом защиты по возврату переданного по незаключенному договору либо по оспариванию конкретных действий по исполнению незаключенного договора.

Вместе с тем, в материалы дела подобные доказательства не представлены, в связи с чем суды правомерно признали отсутствие оснований для иной квалификации указанной сделки.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки недействительной, суды двух инстанций правомерно признали не подлежащими применению последствия недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-3439/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухата Алексея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-3439/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" Шухата Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань