Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2021 г. N Ф02-7309/20 по делу N А19-10812/2020

город Иркутск

11 марта 2021 г.

Дело N А19-10812/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бестаевой Зарины Эдуардовны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А19-10812/2020 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бестаева Зарина Эдуардовна (ОГРНИП 312143317000030, ИНН 143321370800, далее также - предприниматель Бестаева З.Э., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" (ОГРН 1173123027010, ИНН 3812019674, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "СТП-Промэко", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018 за период с января по апрель 2020 года в сумме 340 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 16.06.2020 в сумме 4 076 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения размещена в сети "Интернет" 18 августа 2020 года), иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель Бестаева З.Э. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов. В частности, предприниматель со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" выразила несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии у нее полномочий на передачу спорного имущества в субаренду. Кроме того, предприниматель также указала на необоснованное отклонение апелляционным судом представленных ей доказательств (акт осмотра от 08.05.2020 и гарантийное письмо ООО "СТП-Промэко" от 20.02.2020 N 896-ИП), подтверждающих фактическое пользование ответчиком арендованным имуществом после окончания срока действия договора субаренды.

В представленном отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 13 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бестаева З.Э. (арендатор) и ООО "СТП-Промэко" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого сооружения и земельного участка от 12.11.2018, согласно которому арендатор предоставил субарендатору нежилое сооружение с кадастровым номером 14:16:000000:4168 общей площадью 294,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 14:16:020302:203 общей площадью 1 800 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Айхал, микрорайон Дорожный.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он заключен на срок до 31.12.2019, при этом если за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2) ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 85 000 рублей (с учетом НДС) и подлежала внесению субарендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 12.11.2018 арендованное имущество передано предпринимателем обществу "СТП-Промэко".

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора общество не возвратило арендованное имущество и при этом не внесло арендную плату за период с января по апрель 2020 года, предприниматель Бестаева З.Э. после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 06.05.2020 N 46-1) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 434, 614, 617, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, признав доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения иска, апелляционный суд указал на непредставление предпринимателем договора аренды соответствующего имущества, а также согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу этого имущества в субаренду.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 12.11.2018 не был зарегистрирован.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции, сославшись на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды и имущество было передано ответчику во владение и пользование, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого договора, между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды соответствующего имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (ответчике).

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств как фактического освобождения арендованного имущества по истечении срока действия договора, так и его возврата истцу. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии у ООО "СТП-Промэко" обязанности по внесению арендной платы за спорный период с января по апрель 2020 года и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца, признанным судом правильным, размер задолженности ответчика составил 340 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 076 рублей 97 копеек.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов со ссылкой на непредставление истцом договора аренды соответствующего имущества и согласия собственника (арендодателя) на передачу его в субаренду и, как следствие, на недоказанность им наличия полномочий на передачу имущества в субаренду являются ошибочными, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, доводы лица, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование им, о том, что право на это имущество принадлежит не арендодателю (второй стороне договора), а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты судом во внимание. Лицо, фактически пользовавшееся имуществом, предоставленным ему другим лицом, обязано произвести оплату за такое пользование. Указанные разъяснения подлежат применению и к отношениям арендатора и субарендатора по договору субаренды.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду также не могли быть приняты судом, поскольку данное правило пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту интересов арендодателя, а не лица, которому имущество передано в субаренду. Арендодатель спорного имущества, являвшийся таковым на момент заключения договора субаренды, каких-либо возражений относительно его заключения не заявлял, с требованием о признании этого договора недействительным не обращался. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с 26.07.2019 предприниматель Бестаева З.Э. является собственником спорного имущества.

С учетом непредставления ответчиком каких-либо доказательств фактического освобождения арендованного имущества или его возврата истцу в течение спорного периода с января по апрель 2020 года ссылки ответчика на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства представленного истцом акта осмотра от 08.05.2020 не имеют правового значения. Более того, суд первой инстанции не основывал свое решение на этом акте.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными, поскольку, исходя из положений частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела или подлежащих применению норм права не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А19-10812/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП-Промэко" в пользу индивидуального предпринимателя Бестаевой Зарины Эдуардовны расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

С.Б. Качуков