Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф02-901/21 по делу N А78-10340/2019

город Иркутск

16 марта 2021 г.

Дело N А78-10340/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу N А78-10340/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Логистик" (ОГРН: 1137536005265, ИНН: 7536137560, далее - ООО "Рус Логистик", ответчик) о взыскании штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1 357 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), пункт 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), пункт 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).

ООО "Рус Логистик", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт превышения грузоподъемности вагона, ссылаясь на недоказанность исправности и пригодности к использованию весов, на которых произведена контрольная перевеска груза, недостоверность свидетельства о поверке N 10.1-М-0267 от 03.07.2018, поскольку в нарушение требований ГОСТ 8.453 не учтены влияющие факторы - атмосферные осадки (отсутствие), скорость ветра.

По мнению ООО "Рус Логистик", контрольное взвешивание вагона произведено с нарушением пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, взвешивание вагона проведено в движении без остановки и расцепки.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе груза, повлекшее занижение размера провозных платежей, и за перегруз вагона сверх его грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ответственности по статье 98 УЖТ является искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе, сведений о грузах, их свойствах, в результате которых снизилась стоимость перевозок грузов. Штраф в данном случае исчисляется как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в качестве перевозчика осуществлял перевозку груза (огнеупорная продукция) ответчику (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ107655 в грузовом вагоне N 52413390 со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Смычка Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя АО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат".

По транспортной накладной вес груза определен грузоотправителем по трафарету: вес брутто 93369 кг., масса нетто 67669 кг., масса тары 25700 кг. Грузоподъемность вагона N 52413390 составляет 68000 кг.

На сортировочной станции Екатеринбург Свердловской железной дороги при прохождении поезда через взвешивающий рельс РТВ-Д выявлен перегруз вагона N 52413390 сверх трафаретной грузоподъемности на 2,8 т., составлен акт общей формы N 7800-1-П1/13839 от 15.03.2019.

Для проведения контрольной перевески вагон отправлен на станцию Шарташ Свердловской железной дороги. По итогам контрольной перевески вагона без расцепки на станционных вагонных весах "Модерн-С150" в статике установлено несоответствие массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной: по документу значится вес брутто 93369 кг, тара 25700 кг, вес нетто 67669 кг., фактически: вес брутто составил 95400 кг, тара 25700 кг., вес нетто 69700 кг. Излишки массы против документа составили 678 кг., против грузоподъемности вагона - 347 кг.

Составлен акт общей формы N 1441 от 21.03.2019, коммерческий акт N СВР1901052/9 от 21.03.2019.

Истец на основании статей 98, 102 УЖТ исчислил штраф в размере 678 520 рублей за искажение сведений в накладной и в размере 678 520 рублей за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, неуплата которых в добровольной порядке в соответствии с предъявленной претензией послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 98, 102 УЖТ, пункты 2.18, 2.20, 2.21, 2.25 Правил N 39, пункты 6, 10 Правил N 43, пункт 41 Правил N 374, Рекомендации МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты искажения ответчиком в железнодорожной накладной при погрузке груза сведений о массе перевозимого груза, повлекшего занижение размера провозных платежей, и перегруз вагона N 52413390 сверх его грузоподъемности, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали начисленную перевозчиком в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ неустойку за указанные нарушения, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду неустановления ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности исправности и пригодности к использованию весов "Модерн-С150", на которых произведена контрольная перевеска груза, недостоверность свидетельства о поверке N 10.1-М-0267 от 03.07.2018, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что пригодность весов подтверждена свидетельством о поверке N 10.1-М-0267 от 03.07.2018, оснований для сомнений в достоверности которого не имеется. В акте выполненных работ от 28.09.2018, составленном ООО "ТСЦ "АСИ-Екатеринбург", также указано, что весоизмерительный комплекс работает исправно.

Кроме того, выявленные искажения сведений в накладной относительно массы груза и превышение грузоподъемности вагона N 52413390 установлено дважды разными весоизмерительными приборами. Первоначально при прохождении состава через автоматизированную систему контроля АСКО ПВ взвешивающего рельса РТВ-Д на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской ж. д., что подтверждается актом общей формы N 78000-1-П1/13839 от 15.03.2019. После чего вагон направлен на контрольную перевеску на станцию Шарташ Свердловской ж. д. Вторично на станционных вагонных весах марки "Модерн-С150" в статике, о чем составлены акты общей формы N 1441 от 21.03.2019, N 1694 от 01.04.2019 и коммерческий акт N СВР1901052/9 от 21.03.2019.

Доводы ответчика о том, что при поверке весов не учитывались влияющие факторы - атмосферные осадки (отсутствие) и скорость ветра, также не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Судебными инстанциями исследована представленная ответчиком справка ООО "Метеосервис" о гидрометеорологической информации от 11.06.2020 N 326, согласно которой по данным метеорологических наблюдений на метеостанции г. Екатеринбурга за сутки 03.07.2018 максимальная скорость ветра 2 м/с., порывов ветра не зарегистрировано, общее количество осадков за сутки 0,5 мм. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что неуказание в свидетельстве влияющих факторов - атмосферных осадков, скорости ветра не может безоговорочно свидетельствовать о том, что поверка проводилась с нарушением требований, предъявляемым к ее условиям. В справке о метеорологической информации указано на общее количество осадков 0,5 мм. за сутки - 24 часа, что не может опровергнуть отсутствие таковых в ходе проведения поверки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взвешивание вагона производилось в движении без остановки и расцепки, что является нарушением требований рекомендаций МИ 3115-2008, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Порядок проведения контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов установлен пунктом 7.4 рекомендаций МИ 3115-2008. Из буквального толкования которого следует, что пункт 7.4.1 данных Рекомендаций применяется с целью установления минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемность вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности. При определении массы груза в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1 (взвешивание на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой), так и в пункте 6.2 (определение массы груза, перевозимого навалом, при помощи трафаретных устройств). Рекомендации МИ 3115-2008 не содержат запрета на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагонов, обязательного условия для взвешивания вагона с расцепкой законом не установлено.

Взвешивание вагонов, в которых грузом являлась огнеупорная продукция, с остановкой без расцепки не противоречит также положениям пункта 6.3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а также пункту 41 Правил N 374.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу N А78-10340/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина