Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф02-587/21 по делу N А19-5421/2020

город Иркутск

17 марта 2021 г.

Дело N А19-5421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича - Сокольникова Р.И. (доверенность от 16.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании), а также Аппарата губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области - Романовой А.А. (доверенность от 06.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании) и Иркутского областного государственного казенного учреждения "Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского" - Моргач Д.М. (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-5421/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРНИП 304381134400299, ИНН 381100427510, далее - Ханташкеев Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Аппарату губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области (далее - Аппарат) о признании незаконными действий (бездействия) по предоставлению индивидуальному предпринимателю информации о том, что постановление Администрация города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 и муниципальные правовые акты, вносящие изменения, дополнения в указанный правовой акт, являются нормативными правовыми актами; наличию сведений в регистре муниципальных правовых актов Иркутской области (далее - РМНПА) об указанном выше постановлении и муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24.10.2012, 14.01.2013, 17.01.2013, 25.02.2020 и 12.03.2020; не исключению информации из РМНПА об указанном муниципальном правовом акте и муниципальных правовых актах, вносящих изменения, дополнения в него, по настоящее время, в том числе по состоянию на 24.10.2012, 14.01.2013, 17.01.2013, 25.02.2020 и 12.03.2020; не предоставлению Аппаратом в пределах его компетенции ответов предпринимателю на все его вопросы, содержащиеся в его запросе, в том числе в полном объеме; информированию предпринимателя о том, что вопросы, регулируемые постановлением от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, не подлежат обязательной экспертизе.

Определениями от 20 мая 2020 года, 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутское областное государственное казенное учреждение "Институт законодательства и правовой информации имени М.М. Сперанского" (далее - Иркутский институт законодательства и правовой информации) и Администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ханташкеев Н.П., не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указано в кассационной жалобе и дополнениях к ней, решение и постановление приняты с нарушением, указанным в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без привлечения Законодательного собрания Иркутской области, как органа, уполномоченного устанавливать порядок организации и ведения РМНПА.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением преамбулы, статей 1, 2, части 2 статьи 6, статей 10, 15, 16, 17, 18, 19, части 2 статьи 24, части 2 статьи 29, статьи 33, пункта "н" части 1 статьи 72, статей 83, 111, части 1 статьи 120, статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 6, 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", преамбулы и статьи 4, части 3 статьи 5, части 3 статьи 6, части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", частей 1 и 2 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также положений Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", статей 1-4, 6-8, 11, 18, 19, 23, 25 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", пункта 1 части 1 статьи 9, пункта 2 части 1, частей 2-7 статьи 21, частей 1-2 статьи 44, части 2 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 63, пункта 2 части 2 статьи 64, подпункта "а" пункта 1, пунктов 6, 12 части 1 и части 2 статьи 65, частей 1-3 статьи 67, части 1 статьи 85 Устава Иркутской области, принятого постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 15.04.2009 N 9/5-ЗС, части 3 и пункта 3 части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 2, пункта 7 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 19 Закона Иркутской области от 03.11.2011 N 105-ОЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Иркутской области и Губернатора Иркутской области", без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 19.03.1993 N 5-П, от 18.01.1996 N 2-П, от 29.05.1998 N 16-П, от 11.12.1998 N 28-П, определении от 05.07.2005 N 289-О, постановлениях от 14.07.2005 N 8-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 26.02.2010 N 4-П, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 56-АПГ16-17, сложившейся арбитражной практики.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки всех представленных предпринимателем доказательств, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии отдельных доказательств, не решен вопрос о нормативности или не нормативности постановления Администрация города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, как следствие, не проверена достоверность информации, предоставленной Аппаратом по запросу предпринимателя.

Аппарат и Иркутский институт законодательства и правовой информации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

В заседании суда округа представитель Ханташкеева Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители Аппарата и Иркутского института законодательства и правовой информации поддержали возражения, изложенный в отзывах указанных лиц.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных возражений, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, в том числе оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), подлежат включению в регистр муниципальных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, организация и ведение которого осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов состоит из регистров муниципальных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и ведения РМНПА урегулирован Законом Иркутской области от 12.03.2009 N 10-оз "О порядке организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов Иркутской области".

В силу статьи 2 названного Закона РМНПА - база данных, являющаяся составной частью федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов, содержащая муниципальные нормативные правовые акты, принятые в муниципальных образованиях области (далее - муниципальные нормативные правовые акты), а также включающая в себя дополнительные сведения, относящиеся к муниципальным нормативным правовым актам.

Уполномоченным органом 24.10.2012 было включено в регистр РМНПА постановление от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 с присвоением статуса "нормативный".

Согласно пункту 2 Положения об отдельных вопросах организации и ведения РМНПА, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2009 N 169-пп, уполномоченным органом на ведение данного регистра, а также на проведение экспертизы муниципальных актов, является Аппарат.

Аппарат осуществляет свою деятельность в качестве уполномоченного органа непосредственно и через Иркутский институт законодательства и правовой информации.

27.09.2012 Администрацией города Иркутска было вынесено постановление N 031-06-1916/12, утвердившее Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска и состав межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при администрации г. Иркутска.

Согласно заключению от 14.01.2013 N 14 межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации города Иркутска, назначенной постановлением Администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, многоквартирный жилой дом, в котором находилось жилое помещение (квартира), принадлежащее Ханташкееву Н.П. на праве собственности (1/2 доли), был признан аварийным и подлежащим сносу.

Заключение межведомственной комиссии от 14.01.2013 N 14 было оспорено Ханташкеевым Н.П. в Кировский районный суд г. Иркутска, решением которого от 23.03.2016 по делу N 2а-1194/2016 административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. о признании незаконным оспоренного заключения межведомственной комиссии оставлено без удовлетворения.

Заместителем мэра - председателем комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с учетом заключения межведомственной комиссии от 14.01.2013 N 14 вынесено распоряжение от 17.01.2013 N 944-02-000025/13, согласно которому многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее предпринимателю жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ханташкеев Н.П. оспорил распоряжение от 17.01.2013 N 944-02-000025/13 в судебном порядке, указав в обоснование требований, что межведомственная комиссия не создавалась, к ее работе с правом совещательного голоса он, как собственник жилого помещения, не привлекался.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2016 по делу N 2а-574/2016 в удовлетворении требований Ханташкееву Н.П. отказано.

Ханташкеев Н.П., полагая, что нормативно-правовой акт - постановление Администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 - нарушает его права, свободы и законные интересы - конституционные, законные жилищные права (право на жилище) и на его неприкосновенность, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным иском о признании его незаконным вместе с положением о межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В обоснование требований об оспаривании постановления от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 предприниматель указал, что оно не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 по делу N 2а-521/2018 (N 2а-5728/2017) административное исковое заявление Ханташкеева Н.П. оставлено без удовлетворения.

Октябрьский районный суд г. Иркутска, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", исходил из того, что оспариваемый акт не является нормативным правовым, поскольку не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, а утверждает состав межведомственной комиссии и положение о названной комиссии, определяющее ее функции, права и обязанности, то есть, распространяется на конкретно определенный круг лиц и не касается прав и обязанностей иных юридических и физических лиц.

Придя к выводу о том, что постановление Администрации города Иркутска, утвердившее положение и состав межведомственной комиссии, не является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, суд рассмотрел дело в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Установив, что о существовании постановления Администрации города Иркутска Ханташкееву Н.П. было известно в момент вынесения Кировским районным судом г. Иркутска решений по делам N 2а-1194/2016, N 2а-574/2016, а также из публикации в газете "Иркутск официальный" N 40 от 09.10.2012, Октябрьский районный суд г. Иркутска на основании положений части 1 статьи 219 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что обжалуемое постановление не затрагивает прав и законных интересов Ханташкеева Н.П., не возлагает на него какие-либо обязанности, оно лишь утверждает состав комиссии, положение о ней.

В ответ на состоявшееся 26.02.2020 обращение Ханташкеева Н.П. Аппаратом и Иркутским институтом законодательства и правовой информации в письмах от 11.03.2020 N 03-24-7/20 и от 12.03.2020 N (А-3)-145/20 была доведена до заявителя информация по поставленным вопросам, в том числе: о нормативности/ненормативности постановления от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, включении его в РМНПА и федеральный регистр МНПА, дате и номере регистрации в указанных регистрах, и т.д.

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействием) Аппарата, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды правильно исходили из того, что требования предпринимателя в настоящем деле применительно к статье 4 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть удовлетворены только в случае, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и при этом нарушают права и законные интересы Ханташкеева Н.П.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" призван обеспечивать права граждан на свободное и беспрепятственное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об ошибочности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что Аппаратом в пределах его компетенции не предоставлено актуальных, общедоступных, достоверных (правдивых) ответов заявителю на все его вопросы, содержащиеся в запросе, в полном объеме.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ответы, изложенные в письмах от 11.03.2020 N 03-24-7/20 и от 12.03.2020 N (А-3)-145/20, не устраивают заявителя по существу, не свидетельствует об их незаконности.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что Аппаратом, как уполномоченным лицом, подробно рассмотрены все доводы обращения и по ним дан исчерпывающий ответ, что полностью соответствует положениям статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ Аппарата носит информационный характера, в нем не содержится никаких выводов, заключений, влекущих для предпринимателя каких-либо правовых последствий, в частности, ему не было отказано в реализации каких-либо прав, на него не возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая вышеуказанные действия (бездействие) ответчика, высказывает несогласие с ответом на его запрос, по существу сообщенной ему информации, в частности, оспаривает сведения о нормативном характере постановления Администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, о правомерности его включения в РМНПА и необходимости проведения экспертизы правового акта.

Фактически в настоящем деле заявитель выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств иного дела, уже рассмотренного с его участием. По его мнению, необоснованным является вывод судов в другом деле о том, что оспариваемое им постановление не является ненормативным правовым актом, поскольку постановление обладает всеми признаками нормативного правового акта, указанными в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Однако, как правильно указали суды двух инстанций, сами по себе ответы (сообщения) органа, уполномоченного на ведение РМНПА, касающиеся постановления от 27.09.2012 N 031-06-1916/12, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и законные интересы Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае постановление от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 внесено и находится в РМНПА, что также не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные Ханташкеевым Н.П. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что требование о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) фактически сводится к проверке ошибочного, по его мнению, вывода судов по делу N 2а-521/2018 (N 2а-5728/2017) о ненормативном характере постановления от 27.09.2012 N 031-06-1916/12.

Между тем, вопросы законности и нормативности данного постановления были предметом исследования в рамках дела N 2а-521/2018 (N 2а-5728/2017). По указанному делу имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.02.2018 и апелляционное определение Иркутского областного суда от 23.05.2018 N 33а-3533/2018.

В данном деле заявителем кассационной жалобы, по сути, оспариваются состоявшиеся судебные решения по конкретному делу, правильность толкования и применения судами норм законодательства. Между тем, проверка правильности применения правовых норм в других делах, установление и исследование фактических обстоятельств, необходимых для их разрешения, не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемых действий (бездействия), поскольку они совершены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушения или неправильного применения норм права, перечисленных в кассационной жалобе и (или) позиций Конституционного Суда Российской Федерации либо Верховного суда Российской Федерации, из содержания обжалуемых судебных актов судом округа не усматривается.

Результаты оценки представленных предпринимателем доказательств в рассматриваемых судебных актах указаны. Из материалов дела не усматривается, что судами не отражены мотивы отказа в принятии доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В кассационной жалобе такие доказательства не перечислены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для привлечения к участию в деле Законодательного собрания Иркутской области отсутствовали. Полномочия указанного органа в сфере установления порядка организации и ведения РМНПА спорными в настоящем деле не являлись.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по делу N А19-5421/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых