Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-737/21 по делу N А58-11641/2019

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А58-11641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранд Мас" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-11641/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, далее - администрация МО "Ленский район", администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранд Мас" (ИНН 1435292343, ОГРН 1151447002376, далее - ООО "СК "Гранд Мас, общество, ответчик) с требованиями о взыскании 435 314 рублей 83 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.08.2019 N 58 (далее - контракт) за период с 01.10.2019 по 16.10.2019 и о расторжении такого контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскано 334 995 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 29.05.2020, контракт расторгнут; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК "Гранд Мас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2019 между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт N 58 на реконструкцию улицы Пролетарская (устройство тротуаров) ИКЗ 193141400996214140100101281284211244 г. Ленска (далее - контракт), стоимостью 9 771 376 рублей 60 копеек, сроком исполнения - со следующего дня за днем подписания контракта и до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик обязан был потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начислялась за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком.

По условиям пунктов 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 контракта подрядчик обязался в течение 2 дней со дня подписания контракта предоставить заказчику сметы на уторгованную сумму контракта; за 2 рабочих дня до начала выполнения работ предоставить заказчику на согласование график производства работ, который являлся неотъемлемой частью контракта, копию приказа ответственного за качество проведения работ (внутренний контроль); в течение 2 рабочих дней до начала выполнения работ разработать проект производства работ и предоставить заказчику на согласование, а в случае необходимости получения согласования контролирующих организаций, предоставить им проект для получения согласований.

Согласно акту обследования выполнения работ от 23.08.2019 общество не предоставило администрации документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта.

Из акта обследования выполнения работ от 27.09.2019 следует, что общество не приступило к выполнению работ по контракту, не предоставило администрации документы, предусмотренные пунктом 9.3 контракта.

19.09.2019 общество сообщило администрации о несоответствии проектной, техническо-сметной документации, и о необходимости выполнения работ по срезке деревьев, отсыпке песком на уровне дороги шириной 2 м 90 см высотой 70-80 см, демонтажу бетонной площадки толщиной 20 см возле остановки с правой стороны дороги, демонтажу бетона по периметру, где должны быть установлены бордюры и выложена тротуарная плитка с левой стороны дороги; о необходимости выполнения указанных работ для продолжения реконструкции улицы Пролетарская; просило согласовать выполнение данных работ.

В письме от 28.09.2019 N 126, которое администрация не получила, общество также указало на необходимость выполнения дополнительных работ, и сообщило о приостановлении работ до согласования данных видов работ и сметного расчета.

Письмом от 16.12.2019 N 97БС общество обратилось к администрации с предложением о продлении сроков выполнения работ до 30.06.2020.

В претензии от 18.10.2019 N 01-09-4230/9 администрация потребовала от общества уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и предложило расторгнуть контракт.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из обоснованности заявленной к взысканию неустойки в размере 334 995 рублей 36 копеек и наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного сторонами контракта, акты обследования объекта, переписку истца и ответчика по вопросам исполнения договорных обязательств, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки, что подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил (факт частичного выполнения работ не подтвержден), бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к их выполнению (в частности, невозможности выполнения работ по контракту без проведения дополнительных работ), не представил, а также признав доказанным существенное нарушение последним условий такой сделки, правомерно удовлетворили требования администрации о расторжении контракта, и о взыскании с общества истребуемой неустойки в сумме, скорректированной, с учетом периода просрочки и размером подлежащей применению ставки рефинансирования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении срока выполнения работ - представление технических условий, несоответствующих действительной обстановке на объекте, требующих проведение дополнительных работ, являлись предметом исследования судов, ими обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств дела. Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить в дело доказательства невозможности выполнения договорных обязательств без проведения дополнительных работ, а также заявить ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств; однако названные указания суда надлежащим образом исполнены не были (доказательств обратного не представлено). Кроме того, судами верно отмечено, что подрядчик, занимаясь профессиональной деятельностью в соответствующей области, при заключении контракта на тех условиях, которые были изложены в аукционной документации (смете), брал на себя риск выполнить работы по предложенной им же цене в установленный такой документацией и контрактом срок.

Другие доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2020 года по делу N А58-11641/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина