Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-392/21 по делу N А33-35247/2019

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А33-35247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-35247/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "СанАвтоТранс" (ИНН 2451000952, ОГРН 1022402125460, далее - КГБУ "СанАвтоТранс", учреждение, ответчик) о взыскании 14 300 рублей суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кандалинцев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.09.2016, по проспекту Комсомольский, 3а в г. Красноярске, с участием автомобилей ГАЗ 32214 (402) г/н С957ТА24, под управлением Кандалинцева А.В., собственник - КГБУ "СанАвтоТранс", и Daihatsu Mira г/н E779KX124, под управлением собственника -Мальцевой А.М., автомобиль Daihatsu Mira г/н. E779KX124 получил повреждения.

Кандалинцев А.В., управляя транспортным средством ГАЗ, при выезде с места парковки допустил наезд на припаркованный автомобиль Daihatsu.

На дату ДТП Кандалинцев А.В. был трудоустроен в КГБУ "СанАвтоТранс" водителем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Daihatsu Мальцевой А.М. на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0710630212.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - КГБУ "СанАвтоТранс" на дату ДТП застрахована у общества СК "Согласие" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0357157288.

06.09.2016 собственник автомобиля Daihatsu обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения ущерба.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 14 300 рублей по платежному поручению N 983 от 13.09.2016 на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" от 08.09.2016 N13993529.

ООО СК "Согласие" возместило расходы ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 14 300 рублей.

Сославшись на то, что оформление ДТП 02.09.2016, происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, истец просил взыскать с ответчика 14 300 рублей в связи с возникшим правом регрессного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд с регрессным требованием указанный подпункт утратил силу (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения; при этом суд указал на неправильность выводов Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии у истца права на регрессное требование, однако отметил недоказанность последним факта наступления неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика в результате допущенного ответчиком нарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ранее действующим подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О следует, что в свое время дополнение 21.07.2014 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подпунктом "ж", было обусловлено необходимостью обеспечения баланса экономических интересов страховщика, страхователя, иных участников дорожного движения.

Затем законодатель, учитывающий изменение экономического положения сторон договора, исключил подпункт "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии необходимости его сохранения для соблюдения баланса интересов сторон. Следовательно, суд, рассматривая степень неблагоприятных последствий допущенного нарушения, должен дать оценку условиям договора, свидетельствующим о соблюдении баланса интересов сторон, с учетом исключения подпункта "ж" из пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО а также с целью не допустить необоснованное избыточное вторжение в имущественную сферу ответчика. Указанный подход соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае у истца права регрессного требования к ответчику.

Также суд, учитывая характер заявленных к взысканию требований и руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, верно отметил необходимость представления сторонами для исследования судебной инстанцией доказательств наступления или ненаступления неблагоприятных (негативных) последствий у страховщика (истца по настоящему спору) в результате допущенного ответчиком нарушения, вынеся соответствующий вопрос на обсуждение истца и ответчика и в последующем отложив судебное заседание для представления соответствующих пояснений.

Однако документы о вышеуказанных обстоятельствах в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта наличия у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; и в связи с этим счел возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения его описательно-мотивировочной части.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, на неисследованность обстоятельств дела, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2020 года по делу N А33-35247/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина