Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф02-309/21 по делу N А33-17432/2020

город Иркутск

19 марта 2021 г.

Дело N А33-17432/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-174-32/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харитонова Виктора Николаевича (далее - Харитонов В.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года Харитонов В.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент предоставления отчета за третий квартал 2019 года, кредитор Гордина Валентина Васильевна (далее - Гордина В.В.) выбыла из правоотношений регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с уступкой 27.05.2020 права требования Гордину Алексею Николаевичу (далее - Гордин А.Н.). Кроме того, заявитель считает, что с 16.05.2019 Гордина В.В. утратила статус конкурсного кредитора, в связи с окончанием расчетов по требованиям кредиторов по причине недостаточности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N А33-22906/2017 Латышев Николай Васильевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком до 14.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Харитонов В.Н.

Управление по результатам изучения жалобы Гордина А.Н., поступившей 30.01.2020, усмотрело в действиях Харитонова В.Н. признаки административного правонарушения, 06.02.2020 возбудило дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого установлено, что Харитоновым В.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в непредставлении отчета финансового управляющего за третий квартал 2019 года кредитору Гординой В.В.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего Харитонова В.Н. протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 N 00512420 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деянии Харитонова В.Н. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Как установлено судами, финансовым управляющим кредитору Гординой В.В. был направлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 24.05.2019, который получен последней 01.06.2019.

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Латышева Н.В. продлевался до 12.08.2019; определениями от 12.08.2019, от 19.09.2019, от 03.10.2019, от 06.11.2019, 05.12.2019, от 13.01.2020, от 25.02.2020 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества Латышева Н.В. откладывалось до 19.09.2019, до 03.10.2019, до 06.11.2019, до 05.12.2019, до 13.01.2020, до 19.02.2020, до 21.04.2020, соответственно.

Вместе с тем, 31.07.2019 финансовым управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, который в срок не позднее 30.09.2019 финансовый управляющий обязан был направить в адрес кредитора Гординой В.В.

Доказательства направления указанного отчета от 31.07.2019 кредитору Гординой В.В. до 30.09.2019 в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что до вынесения судебного акта о завершении (прекращении) процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий должен ежеквартально направлять кредиторам соответствующие отчеты. Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства гражданина.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, касающихся наличия в действиях арбитражного управляющего Харитонова В.Н. состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод о правомерности действий финансового управляющего в связи с уступкой кредитором Гординой В.В. права требования к должнику иному лицу - Гордину А.Н. аналогичен доводу, заявлявшемуся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 по делу N А33-22906/2017 произведена замена кредитора Гординой В.В. на Гордина А.Н.

Исходя из положений статьи 48 АПК РФ, статей 16, 39 Закона о банкротстве новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора с момента принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве по состоянию на 30.09.2019 отсутствовал, Гордина В.В. обладала статусом конкурсного кредитора и имела право на получение и ознакомление с отчетом финансового управляющего.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчета в адрес кредитора, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины Харитонова В.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и оспаривающие вышеназванные выводы судов, повторяют доводы, изложенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и возражениях на заявление о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены, по существу, на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, характер допущенных нарушений, сочли возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-17432/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина