Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2021 г. N Ф02-485/21 по делу N А74-5302/2020

город Иркутск

19 марта 2021 г.

Дело N А74-5302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Хакасивол-Строй" Ошарова М.В. (доверенность от 23.06.2020, удостоверение адвоката), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Мироновой А.В. (доверенность от 11.01.2021, служебное удостоверение), прокурора Республики Хакасия Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасивол-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5302/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Хакасия, выступающий в интересах неопределенного круга лиц, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - прокурор), обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Колокольчик" (далее - МБДОУ детский сад "Колокольчик"), муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации Таштыпского района" (далее - МКУ "УО администрации Таштыпского района", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Хакасивол-Строй" (далее - ООО "Хакасивол-Строй", общество) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 27.12.2019 N 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия), министерство образования и науки Республики Хакасия (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сторонами контракта антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено. Выводы судов об отсутствии завершенного строительством объекта на момент заключения контракта являются необоснованными, а представленные прокурором доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. У суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент заключения спорного контракта здание было введено в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности за ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители прокуратуры, управления и общества поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2019 учреждением опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9в, для строительства детского дошкольного учреждения (детский сад).

25.11.2019 аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила единственная заявка на участие в торгах от общества, с которым в последующем был заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2019 N 32/ОА-ЮЛ.

12.12.2019 обществу выдано разрешение на строительство нежилого здания по указанному адресу.

На основании разрешения от 20.12.2019 нежилое здание введено в эксплуатацию.

25.12.2019 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанный объект.

27.12.2019 МБДОУ детский сад "Колокольчик" (покупатель), учреждение (плательщик) и общество (продавец) путем осуществления закупки у единственного поставщика заключили муниципальный контракт N 28, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность муниципального района недвижимое имущество с кадастровым номером 19:09:020101:705 общей площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, с. Арбаты, ул. Титова здание 9в, соответствующее требованиям, изложенным в техническом задании (приложение N 1).

В тот же день имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

По результатам проведенных осмотров представителями прокуратуры составлены акты от 30.12.2019, 21.01.2020, согласно которым на момент проведения проверок строительство нежилого здания по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова, 9В не завершено (крыша, кровля, окна, двери, внутренняя отделка, инженерные сети, а также благоустройство территории отсутствуют).

Прокурор, ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды руководствовались положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и исходили из обоснованности требований прокурора.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К принципам контрактной системы в сфере закупок отнесены открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции (статья 6 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица (статья 47 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как установлено судами, муниципальный контракт от 27.12.2019 N 28 был заключен без проведения конкурентных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта ответчики указали на то, что его предметом является купля-продажа объекта недвижимости и в качестве правового основания заключения контракта с обществом как с единственным поставщиком сослались на пункт 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Разрешая спор, суды правильно указали, что, исходя из указанной нормы, предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введенное в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает.

Из материалов дела следует, что на дату заключения муниципального контракта здание детского сада на 45 мест в том виде, в котором оно пригодно для использования по назначению, построено не было и по своим характеристикам нежилым зданием не являлось.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что при заключении муниципального контракта торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе отсутствовали, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения для единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый контракт недействительной сделкой.

При этом правомерными являются выводы судов о том, что последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что общество изначально было определено в качестве единственного продавца, не построенного на момент заключения контракта здания детского сада, в связи с чем ему предоставлены условия для строительства объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

Ссылка заявителя на то, что подлежащее передаче здание на момент заключения контракта было введено в эксплуатацию, рассмотрена судами и правомерно отклонена, поскольку в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя представленные прокурором документы отвечают критериям относимости и допустимости, в связи с чем обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 21.01.2020 велось строительство объекта, являющегося предметом спорного контракта.

Правовых оснований для иных выводов и для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года по делу N А74-5302/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич