Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф02-7257/20 по делу N А33-36038/2019

город Иркутск

18 марта 2021 г.

Дело N А33-36038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Егора Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-36038/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Егор Александрович (ОГРНИП 310253825200031, ИНН 253809015229, далее также - предприниматель Николаев Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне, управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527, г. Красноярск, далее также - УФССП по Красноярскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Мета Дизайн") и обществу с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (ИНН 2463256726, ОГРН 1142468038261, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Студия Метадизайн") об освобождении от ареста (исключении из описи) доли предпринимателя Николаева Е.А. в уставном капитале ООО "Дром" в размере 100 %, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 27.03.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дром" и Иванов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Николаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. По мнению истца, поскольку доля в уставном капитале ООО "Дром" в размере 100 % принадлежит ему и он не являлся должником в исполнительном производстве, объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий с долей в уставном капитале этого общества нарушает его права. Истец также указал на необоснованность ссылок судов на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020, пояснив, что оно отсутствует в материалах дела, и сослался на то, что постановлением пристава от 11.01.2020 отменен запрет на совершение действий только с долей Иванова А.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года по делу N А33-18722/2016 с Иванова Андрея Александровича в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 5 925 000 рублей неосновательного обогащения, 1 189 485 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.10.2016 и 58 571 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "Студия Метадизайн" - 5 787 500 рублей неосновательного обогащения, 742 857 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 16.10.2016 и 55 651 рубль 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения обществам "Мета Дизайн" и "Студия Метадизайн" выданы исполнительные листы от 07.03.2019 N ФС 026283854 и N ФС 026243855 и впоследствии судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства от 13.03.2019 N 19092/19/24009-ИП и N 19093/19/24009-ИП.

В рамках исполнительного производства N 19092/19/24009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2019, которым наложен запрет на отчуждение доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "Дром" и на совершение регистрационных действий с этой долей, инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю объявлен запрет осуществлять перерегистрацию либо совершение иных действий с долей Иванова А.А. в уставном капитале ООО "Дром", самому Иванову А.А. также объявлен запрет совершать действия по отчуждению этой доли или иные действия с ней.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Дром" с размером доли в уставном капитале 100 % является Николаев Егор Александрович, Иванов А.А. является директором этого общества.

Установив, что Иванов А.А. не является участником ООО "Дром", а таковым является иное лицо (Николаев Егор Александрович), судебный пристав-исполнитель впоследствии постановлением от 09.01.2020 отменил указанные выше запретительные меры.

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Дром" ни находилась и ни находится во владении Иванова А.А., а в действительности принадлежит ему, предприниматель Николаев Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом обращение в суд должно иметь своей целью восстановление этих прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, а также устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Николаев Е.А. в обоснование нарушения его прав сослался на то, что постановлением от 27.03.2019 судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на принадлежащее ему имущество - долю в уставном капитале ООО "Дром" в размере 100 %, в то время как он не являлся должником по соответствующему исполнительному производству.

Между тем указанные доводы предпринимателя Николаева Е.А. являются ошибочными, поскольку данным постановлением арест на принадлежащее ему имущество не накладывался, запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества не устанавливался. В частности, исходя из буквального содержания названного постановления, им установлен запрет на отчуждение доли Иванова А.А. в уставном капитале ООО "Дром" и на совершение регистрационных действий с этой долей, при этом, поскольку в действительности Иванову А.А. какая-либо доля в уставном капитале этого общества не принадлежала, а единственным участником общества являлся Николаев Е.А., указанное постановление не создало каких-либо ограничений в отношении имущества (доли), принадлежащего Николаеву Е.А. Сама по себе ссылка в этом постановлении на якобы существующую долю Иванова А.А. в уставном капитале ООО "Дром" не означает, что запрет на совершение действий по отчуждению был установлен в отношении доли Николаева Е.А.

Более того, в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иски об освобождении имущества от ареста и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом направлены на снятие соответствующих ограничений в отношении этого имущества. При этом, как установлено судами, в настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 указанные выше запретительные меры, принятые в отношении Иванова А.А. постановлением от 27.03.2019, были отменены.

В этой связи основания для удовлетворения предъявленного иска у судов отсутствовали.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1, страница 185).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-36038/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич