Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф02-689/21 по делу N А33-21420/2020

город Иркутск

22 марта 2021 г.

Дело N А33-21420/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-21420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2020 N 135 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Межрайонное отделение, административный орган).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 69, главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 84, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле действия по истребованию документов и информации связаны с исполнением исполнительных документов неимущественного характера, в отношении которых механизм исполнения установлен специальной главой 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем положения статьи 69 названного Закона, которой установлен порядок обращения взыскания на имущество и предусмотрено право судебных приставов-исполнителей на запрос сведений и документов об имуществе должника, не подлежит применению; запрошенные у Инспекции сведения составляют в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну; право на получение информации об имущественном положении должника ограничивается необходимостью соблюдать налоговую тайну; совместный приказ от 25.07.2000 МНС РФ N N ВГ-3-10/265, Минюста РФ N 215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (далее - Приказ NN ВГ-3-10/265/215) регулирует взаимодействие налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению документов, содержащих имущественные требования; бухгалтерский баланс с 2018 года, сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали, указанные сведения собираются и публикуются в соответствующем порядке уполномоченными органами (Росстат, регистрирующий орган); сбор персональных данных о руководителях организаций не является обязанностью налоговых органов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 03.07.2019 N 19172/19/24097-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.06.2019 серии ФС N 026252679, выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 08 апреля 2019 года по делу N А33-3493/2019, вступившего в законную силу 09.05.2019, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания (ООО СК) "Гефест" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 04.06.2013 N 170205 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Строительство подстанции скорой медицинской помощи в Центральном районе" г. Красноярска, указанные в акте от 04.09.2018, а именно: протекание кровли в 4 местах актового зала и гардеробной (заклеить мембранную кровлю в местах протекания); попадание воды в венткамеру (восстановить отмостку с наружной стороны); протечка ливневой канализации в комнате дезинфекции инструментов (восстановить герметизацию стыков элементов ливневой канализации).

В ходе совершения исполнительных действий должник ООО СК "Гефест" по адресу, указанному в исполнительном документе, и адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судебным приставом-исполнителем не установлен.

В соответствии со статьями 6, 64 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в рамках исполнительного производства N 19172/19/24097-ИП в отношении должника ООО СК "Гефест" судебный пристав-исполнитель направил в адрес ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска требование от 09.06.2020 о предоставлении информации, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, установления места нахождения должника, со сроком исполнения в 3-дневный срок с момента получения требования.

Согласно требованию налоговому органу необходимо представить следующую информацию и документы: баланс ООО СК "Гефест", ИНН 2464077984 на последнюю отчетную дату с расшифровкой по строкам; сведения о наличии открытых расчетных счетов; сведения о директоре Клюкине Алексее Викторовиче с указанием адреса регистрации, при наличии - контактных телефонных номеров; сведения об учредителях Марбах: Екатерине Вадимовне и Марбах Алене Алексеевне с указанием адреса регистрации и контактных телефонных номеров; информация о том, рассматривался ли вопрос об исключении юридического лица ООО СК "Гефест", ИНН 2464077984 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В установленный срок Инспекция требование судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 не исполнила, информация, запрашиваемая в требовании, судебному приставу - исполнителю предоставлена не в полном объеме.

15.06.2020 в Межрайонное отделение поступил ответ от ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно которому предоставлена информация о наличии расчетного счета ООО СК "Гефест", в остальной части в предоставлении информации по требованию судебного пристава-исполнителя отказано.

Невыполнение Инспекций в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для составления в отношении налогового органа протокола от 26.06.2020 N 135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 03.07.2020 N 135 ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Инспекции состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации заявителем образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия по истребованию документов и информации связаны с исполнением исполнительных документов неимущественного характера, механизм исполнения которых установлен специальной главой 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем положения статьи 69 названного Закона, не подлежат применению, не может быть принят во внимание.

Право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым относится запрос сведений, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, требование о представлении информации и документов направлено в связи с отсутствием должника ООО "СК "Гефест" по адресу, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРЮЛ, о чем указано в требовании от 09.06.2020. В этой связи была запрошена вышеперечисленная информация.

Суды верно указали, что запрашиваемые сведения являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, для установления статуса и местонахождения должника, понуждения должника к выполнению работ. То обстоятельство, что исполнительный документ связан с исполнением исполнительных документов неимущественного характера, не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава права на запрос документов, необходимых ему для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ, определяющих права и обязанности судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительных документов.

Такое регулирование не может быть квалифицировано как неправомерно наделяющее судебного пристава-исполнителя полномочием истребовать сведения, необходимые для осуществления им своих функций, или как нарушающее прерогативы судебной власти и препятствующее действенной защите лица и восстановлению законности, поскольку управомоченные на осуществление принудительного исполнения судебных актов органы и должностные лица действуют в соответствии с подлежащим неукоснительному исполнению решением суда и на его основании.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Приказа N N ВГ-3-10/265/215 судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия необходимой для принудительного исполнения информации о должнике направляет мотивированный письменный запрос в налоговый орган об идентификационном номере налогоплательщика, о номерах расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, о финансово-хозяйственной деятельности по установленным формам отчетности. В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о его новом местонахождении.

Довод заявителя жалобы о том, что Приказ N N ВГ-3-10/265/215 регулирует взаимодействие налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению документов, содержащих имущественные требования, не учитывает пункт 1.1 данного Приказа, который определяет, в том числе условия организации взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов по исполнению иных исполнительных документов (указание на исполнительные документы только имущественного характера отсутствует).

Довод Инспекции о том, что запрошенные у Инспекции сведения составляют в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну, был рассмотрен судами и мотивированно отклонен с учётом того, что статья 64 Закона об исполнительном производстве представляет собой исключение, обозначенное в пункте 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право получить сведения, составляющие налоговую тайну, но необходимые для ведения исполнительного производства.

При этом статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ обязывает судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, не разглашать ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бухгалтерский баланс с 2018 года, сведения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ у Инспекции отсутствовали, указанные сведения собираются и публикуются в соответствующем порядке уполномоченными органами (Росстат, регистрирующий орган).

Между тем в соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - государственный информационный ресурс) формируется и ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях формирования государственного информационного ресурса экономический субъект обязан представлять один экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее - обязательный экземпляр отчетности) в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 3 Федерального закона N 402-ФЗ).

Суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции на пункт 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сведения, подлежащие размещению в форме открытых данных, не предоставляются по запросам. При этом суды исходили из того, что возможность поиска информации в открытых источниках не исключает права судебного пристава-исполнителя получить эту информацию напрямую у государственного органа, располагающего информацией (допускаемое исключение по пункту 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-21420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина