Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 г. N Ф02-629/21 по делу N А74-2088/2020

город Иркутск

22 марта 2021 г.

Дело N А74-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс города Саяногорска" Матис Т.Г. (доверенность от 09.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торговый комплекс города Саяногорска" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-2088/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс города Саяногорска" (ОГРН 1021900672991, ИНН 1902011468, г. Саяногорск, далее также - МУП "Торговый комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариповой Ирине Михайловне (ОГРН 319190100000690, ИНН 190200140044, г. Саяногорск, далее также - предприниматель Гарипова И.М., ответчик) о взыскании 74 636 рублей 64 копеек задолженности по договорам от 01.07.2018 N 261 и N 262 об оказании услуг по размещению нестационарного объекта за период март - октябрь 2019 года.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарипова Марселя Захаровича (далее - Гарипов М.З., третье лицо, бывший супруг).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное, по его мнению, не применение судами положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправильное применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судами не установлена совокупность обстоятельств, достаточная для отказа в иске. В частности, как заявляет истец, с учетом предмета заявленных им требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является факт освобождения и возврата торговых мест истцу после расторжения договора (31.08.2018), однако, судами данный факт не устанавливался и не исследовался, при том, что фактически павильон вывезен с территории рынка только в октябре 2019 года. Как указывает заявитель жалобы, прекратив деятельность по использованию предоставленного торгового места, предприниматель Гарипова И.М. после расторжения договоров с истцом была обязана освободить торговые места от павильонов.

Истец также полагает, что выводы судов об отсутствии у предпринимателя Гариповой И.М. обязанности по внесению платежей за предоставление услуги по размещению нестационарного торгового объекта по мотиву перехода прав собственности на павильон к Гарипову М.З. основаны на неверной оценке судами обстоятельств дела, поскольку торговые места, на которых находился павильон, предметом раздела совместно нажитого имущества супругов не являлись, к тому же, по мнению истца, оснований для исследования взаимоотношений супругов по вопросу принадлежности павильона в рамках настоящего дела не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность пользования им торговыми местами после расторжения договоров с ответчиком.

Истец полагает, что ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 31 Обзоре судебной практики N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее также - Обзор N 2 (2020)), а также на правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 сделаны апелляционным судом без достаточных к тому оснований, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от обстоятельств дела, вошедшего в Обзор Верховного Суда Российской Федерации и дела, рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также истец в кассационной жалобе заявляет, что на момент расторжения договоров об оказании услуг по размещению нестационарного торгового объекта от 01.07.2018 N 261 и N 262 (на 31.08.2018) решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов, положенное в основу выводов судов, в законную силу не вступило, и это свидетельствует о том, что на момент расторжения договоров павильон из собственности предпринимателя Гариповой И.М. не выбыл, торговые места ею не освобождены и истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель МУП "Торговый комплекс" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 03 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "Торговый комплекс" (исполнитель) и предприниматель Гарипова И.М. (пользователь) 01.07.2018 заключили договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта N 261 и N 262, по условиям которых, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по размещению нестационарного объекта - павильона, площадью 14,4 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ивана Ярыгина, 7а, ряд 11, место 13 и место 14 на период с 01.07.2018 по 31.07.2018, а пользователь - оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В пунктах 1.1 договоров стороны установили, что договоры имеют силу передаточного акта.

Пунктами 1.2 договоров стороны согласовали стоимость услуг предоставляемых пользователю. В соответствии с пунктами 1.3 договоров оплата вносится до 10 числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 1.5 договоров, неиспользование нестационарного объекта или места его размещения пользователем не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате.

В пунктах 4.2 договоров согласована возможность их расторжения по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2018 договоры вышеназванные договоры расторгнуты с 31.08.2018.

Полагая, что предпринимателем Гариповой И.М. не выполнены обязательства по внесению платы по договорам за период с марта по октябрь 2019 года, МУП "Торговый комплекс" 01.11.2019 направил в адрес предпринимателя претензию от 28.10.2019 N 134 об уплате задолженности по договорам. Претензия получена предпринимателем Гариповой И.М. 06.11.2019 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение пользователем обязательств по договорам и досудебных требований послужило поводом к обращению МУП "Торговый комплекс" в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и исходил из отсутствия у предпринимателя Гариповой И.М. обязанности по внесению платежей за предоставление услуги по размещению нестационарного торгового объекта, поскольку в заявленный истцом период ответчик не являлась собственником павильона (в права собственника вступил Гарипов М.З. на основании судебного акта суда общей юрисдикции) и заключенные ею с истцом договоры об оказании услуг по размещению нестационарного объекта от 01.07.2018 N 261 и N 262 расторгнуты дополнительными соглашениями сторон с 31.08.2018.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 31 Обзора N 2 (2020), отклонил довод истца о том, что места для размещения нестационарных торговых объектов не были ответчиком возвращены.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонам договора, суды правомерно пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а в силу пункта 1 статьи 614 указанного кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2.2.9 заключенных сторонами договоров пользователь принял на себя обязательство освободить и передать исполнителю место размещения нестационарного объекта при окончании срока действия настоящего договора или его расторжении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше норм материального права, основанием для возникновения у арендатора обязанности по внесению арендной платы является факт пользования им переданным в аренду имуществом, имевшим место либо на основании действующего договора аренды, либо после прекращения этого договора до момента фактического возврата имущества. Обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

В рассматриваемом случае, возражая против требований истца, ответчик (пользователь) ссылался на то, что он прекратил использование полученных в пользование торговых мест, поскольку право собственности на торговый павильон N 11/13 перешло к Гарипову М.З., а заключенные между ним (ответчиком) и истцом договоры от 01.07.2018 N 261 и N 262 расторгнуты 31.08.2018.

Суд, отказывая в иске, принял во внимание решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 августа 2018 года по делу N 2-44/2018 по иску Гарипова М.З. к Гариповой И.М. о разделе совместно нажитого имущества, которым торговый павильон N 11/13, расположенный на рынке "Кодры" в городе Саяногорске передан в собственность Гарипова М.З. и, установив, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта право собственности предпринимателя Гариповой И.М. на торговый павильон прекратилось, указал, что поскольку договоры от 01.07.2018 N 261 и N 262 расторгнуты, а павильон перешел в собственность Гарипова М.З., который в соответствии с условиями заключенного в рамках гражданского дела N 2-684/2019 мирового соглашения принял на себя обязательства по оплате за пользование земельными участками, на которых расположен павильон, то у ответчицы отсутствует обязанность по внесению платежей за предоставление услуги по размещению нестационарного торгового объекта.

Между тем, делая данные выводы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предпринимателем в момент расторжения договоров истцу мест для размещения нестационарного торгового объекта. Обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком после расторжения договоров обязанности по возврату исполнителю мест для размещения торгового объекта судом не устанавливались, выводов по этому вопросу решение арбитражного суда не содержит.

При этом вывод суда о возможности освобождения ответчика от установленной договором обязанности по оплате задолженности за оказание ему услуг по размещению нестационарного торгового объекта в связи с переходом права собственности на торговый павильон к третьему лицу, является ошибочным.

Соответственно, суду надлежало включить в предмет доказывания обстоятельства, связанные с фактическим возвратом торговых мест истцу ответчиком, при том, что материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что павильон вывезен с территории рынка только в октябре 2019 года.

Апелляционный суд доводы истца об использовании ответчиком в спорный период мест для размещения нестационарного торгового объекта и о недоказанности факта возврата этих мест не проверил. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, для разрешения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование места для размещения нестационарного торгового объекта.

Ссылка судов на определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ответчицей и её бывшим супругом, в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства, начиная с 24.08.2018 производить оплату за пользование спорными местами для размещения павильонов, противоречит положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, в силу указанной нормы права арендодателю в качестве возражения не может быть противопоставлена ссылка на соглашение, в котором он не участвовал (мировое соглашение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По указанной причине без проверки и установления названных выше обстоятельств освобождение предпринимателя от оплаты за фактическое пользование услугами истца в размере и за период, указанный в исковом заявлении, является необоснованным.

Поскольку в предмет исследования по данному делу входят обстоятельства возврата после расторжения договора переданных по договору мест для размещения нестационарного торгового объекта, которые судами не устанавливались, то ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора N 2 (2020), в соответствии с которой, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью, не может быть признана обоснованной.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, судами допущено нарушение норм материального права (пункты 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшее на итог рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда же делу подлежат отмене соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 сентября 2020 года по делу N А74-2088/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева