Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф02-869/21 по делу N А33-22973/2020

город Иркутск

23 марта 2021 г.

N А33-22973/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" Субботина Ивана Владимировича (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года по делу N А33-22973/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ОГРН 1132468043949, ИНН 2461223108, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" (ОГРН 1062460035648, ИНН 2460075249, далее - Учреждение) о взыскании 4 161 962 рублей 83 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании у истца сведений из системы Глонасс, на отсутствие доказательств направления истцом ответчику в установленном договором порядке актов оказанных услуг.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.03.2021). В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 28.01.2019 Общество (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Красноярской левобережной технологической зоне Красноярского края) в январе-декабре 2019 года оказало Учреждению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме 6 856,63 м3 на сумму 7 395 060 рублей 68 копеек.

Акты и универсальные передаточные документы получены Учреждением, им не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания истцу не направлен.

Учреждением внесены платежи на сумму 3 233 097 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела акты и универсальные передаточные документы, отражающие объем и стоимость оказанных в январе-декабре 2019 года услуг, доказательства направления данных документов в адрес Учреждения, платежные документы о частичной оплате оказанных по Договору услуг.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги (выполненные работы) подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 1 статьи 711, статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в течение 5-ти дней подписывать полученный от исполнителя универсальный передаточный документ и в случае его неподписания или невозвращения исполнителю услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме (пункты 3.4, 5.3.12), цена договора на 2019 год составляет 7 597 461 рубль 48 копеек, из них: март - 889 310 рублей 80 копеек, остальные месяцы - 609 831 рублей 88 копеек (дополнительное соглашение от 01.03.2019 N 1 к договору), коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема используемых контейнеров (пункт 6.1, приложение N 1 к договору)

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта оказания истцом услуг по Договору, наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суды учли, что в материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес Учреждения актов за март, универсальных передаточных документов за апрель-декабрь, а также доказательства их получения заказчиком, в связи с чем согласно пункту 3.4 Договора в отсутствие направленных заказчиком исполнителю в установленный срок возражений услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод Учреждения о нарушении региональным оператором условий договора (несоблюдение установленного графика вывоза мусора) признан судами документально не подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлены документы по содержанию и порядку составления отвечающие требованиям раздела 7 договора, доказательства совершения потребителем действий, направленных на фиксацию допущенных региональным оператором нарушений своих обязательств в отношении периодичности вывоза отходов и объема оказанных услуг в предусмотренном договором порядке.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем направлении истцом ответчику актов оказанных услуг подлежит отклонению. Факт получения Учреждением данных документов подтвержден извещениями о получении электронных документов и справками о прохождении документов в электронной системе СБИС, выданными специализированным оператором связи ООО "Компания Тензор". Незаключение сторонами дополнительного соглашения об электронном документообороте, предусмотренного пунктом 12.10 Договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (сведений Глонасс) признается судом округа несостоятельной. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по заявленному ходатайству может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы Учреждение не представило.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда от 16.02.2021 Учреждению было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы ответчик не представил соответствующих документов, то с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2020 года по делу N А33-22973/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска "Центр реализации социальных проектов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев