Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф02-549/21 по делу N А33-6336/2020

город Иркутск

23 марта 2021 г.

Дело N А33-6336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-6336/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерно-технического обеспечения" (ОГРН 1062459010448, ИНН 2459014788, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) об оспаривании предписания N 2383-ж от 20.12.2019 по результатам проведения проверки и акта проверки N 2383-ж от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания N 2383-ж от 20.12.2019 отказано, производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 2383-ж от 20.12.2019 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что службой при организации и проведении выездной внеплановой проверки не допущено нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); обществу были направлены по почте документы, имеющие противоречия в датах, а именно: акт проверки N 2383-ж от 19.12.2019, предписание N 2383-ж от 19.12.2019 и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.12.2019, тогда как проверка проводилась 20.12.2019, и соответственно акт проверки составлялся тоже 20.12.2019; непредставление самим проверяющим органом в материалы дела акта проверки и вынесенного по результатам ее проведения предписания не свидетельствует об их фактическом отсутствии; проверка 19.12.2019 проведена без уведомления общества, что согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям; кроме того, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 20 указанного закона обществу не был направлен приказ о проведении внеплановой выездной проверки 20.12.2019; у службы отсутствовали основания для проведения 20.12.2019 внеплановой проверки на основании обращения потребителя N 02-08/12636 от 21.11.2019, поскольку такое обращение уже являлось основанием для проведения внеплановой проверки 19.12.2019; у общества имелись основания в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) для временного приостановления предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению; судами не дана оценка тому обстоятельству, что действия общества не привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: с. Холмогорское, мкр-н Энергетиков, д. 43 А (далее - МКД N 43А), нарушению прав и законных интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в данном МКД, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, о чем свидетельствуют акты обследования состояния холодного водоснабжения и схема системы водоснабжения МКД; решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу N 2-152/2019 и постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2020 года по делу N 5-65/130/2020 мирового судьи судебного участка N 130 в г.Шарыпово при рассмотрении настоящего спора имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер; действия общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушали прав и законных интересов других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью окружающих.

В представленном отзыве служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обществом в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 обществом, являющимся ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам жилых помещений в МКД N 43А, в связи с образовавшейся задолженностью собственников жилого помещения N 5 данного МКД по оплате за коммунальную услугу по холодному водоснабжению приостановлено предоставление последней путем врезки крана во внутридомовую сеть холодного водоснабжения из жилого помещения N 1, расположенного на 1 этаже МКД N 43А по одному стояку с жилым помещением N 5. Согласно акту от 19.11.2019 вентиль холодной воды был закрыт и опломбирован пломбой N 1074187.

В связи с поступившим обращением потребителя N 02-08/12636 от 21.11.2019 административным органом на основании приказа N 2383-ж от 17.12.2019 с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, установленных жилищным законодательством, на объекте жилого фонда - МКД N 43А.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение обществом требований подпункта "в" пункта 119 Правил N 354, выразившееся в приостановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилом помещении N 5 МКД N 43А.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2383-ж от 20.12.2019.

20.12.2019 обществу выдано предписание N 2383-ж, которым предписано в срок до 25.12.2019 восстановить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению потребителям в указанном жилом помещении.

Не согласившись с предписанием и актом проверки, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным предписания, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оно является законным, не нарушает права и законные интересы общества; прекращая производство по делу в части признания незаконным акта проверки, суды пришли к выводу об отсутствии возможности его оспаривания в судебном порядке.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который выдал соответствующее предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанный ненормативный правовой акт, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Административного регламента осуществления службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом службы от 17.10.2016 N 133-п, служба является уполномоченным органом по проведению проверок, а также составлению актов проверки и выдаче предписаний при выявлении нарушений жилищного законодательства.

Общество, оспаривая вынесенное предписание и составленный службой акт проверки, указывало на нарушение уполномоченным органом требований Закона N 294-ФЗ.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны службы как при назначении и проведении внеплановой выездной проверки на объекте жилищного фонда МКД, так и при вынесении оспариваемого предписания; первоначальное получение обществом от службы документов, имеющих противоречия в сведениях о датах составления либо осуществления юридически-значимых действий (акт проверки, предписание), не свидетельствует о незаконности назначения, проведения и оформления результатов внеплановой выездной проверки со стороны службы, поскольку общество в установленном порядке было извещено о предстоящей внеплановой выездной проверке (приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 2383-ж от 17.12.2019 и уведомление N 2383-ж от 17.12.2019 о проведении внеплановой проверки вручены обществу своевременно), его уполномоченный представитель участвовал при ее проведении в назначенную дату - 20.12.2019 и подписал в этот же день акт проверки N 2383-ж с получением его вместе с предписанием от 20.12.2019; каких-либо замечаний со стороны уполномоченного представителя общества относительно порядка проведения проверки, составления и подписания акта проверки заявлено не было; установленные в ходе судебного разбирательства факты описок (опечаток) в вышеуказанных документах и иные доводы общества относительно назначения и проведения внеплановой выездной проверки не свидетельствуют о совершении службой грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ; в связи с чем оспаривающие изложенные обстоятельства доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, оценка вышеуказанным доводам общества дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-6560/2020 Арбитражного суда Красноярского края об оспаривании постановления N 7-ж20 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении, имеющими в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный и преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относятся, в том числе следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам (подпункты "в", "г", "д" пункта 3 Правил N 354).

Согласно пункту 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения (подпункт "а"); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт "б"); при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт "в").

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что приостановление предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого помещения N 5 в МКД N 43А, независимо от факта надлежащего уведомления потребителя, произведено обществом в нарушение требований части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 119 Правил N 354, согласно которым право на приостановление предоставления коммунальных услуг не распространяется на коммунальную услугу по холодному водоснабжению в МКД, поскольку это может привести к ограничению права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, в связи с чем общество не может ссылаться на то обстоятельство, что его действия по приостановлению предоставления указанной коммунальной услуги соразмерны допущенному нарушению, не выходили за пределы действий, необходимых для ее пресечения, не нарушали прав и законных интересов других лиц и не создавали угрозу жизни и здоровью окружающих.

Кроме того, за выявленное службой нарушение подпункта "в" пункта 119 Правил N 354 постановлением N 7-ж20 от 20.01.2020 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность указанного постановления службы подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года по делу N А33-6560/2020.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив изложенные положения жилищного законодательства и установив, что законодателем наложен прямой запрет на приостановление предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в МКД даже при наличии задолженности по оплате за соответствующие коммунальные услуги со стороны потребителей, суды пришли к правильным выводам об исполнении службой установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого предписания и, следовательно, об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АК РФ, для удовлетворения заявленного обществом требования; о наличии оснований, установленных статьей 150 АПК РФ для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 2383-ж от 20.12.2019 в силу того обстоятельства, что данный акт, носящий информационный характер и являющийся одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае оспаривания принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение требований статьи 69 АПК РФ не приняты во внимание судебные акты мирового судьи и суда общей юрисдикции, подлежит отклонению ввиду отсутствия их преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; более того, выводы указанных судебных инстанций не препятствуют арбитражным судам в правовой оценке конкретных деяний общества по приостановлению предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в МКД.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-6336/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых