Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2718/24 по делу N А33-21009/2023

город Иркутск

01 июля 2024 г.

Дело N А33-21009/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьина Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года по делу N А33-21009/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, далее - общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -

Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 266/2023 от 04.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - Волошина Мария Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ). Общество считает, что содержание сообщений направлено на предостережение должника от наступления негативных последствий и не содержит психологического давления на должника, а сообщение о запланированной личной встрече не несет в себе угрозы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы. По мнению общества, в связи с введением в действие с 01.02.2024 пункта 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Управлением и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом положений, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении ООО МФК "Мани Мен" составлен протокол от 06.06.2023 N 266/2023 и вынесено постановление от 04.07.2023 N 266/2023, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом "б" пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ. Управлением было установлено, что по договору потребительского займа N 19972102 от 20.12.2022 у Волошиной М.Н. перед ООО МФК "Мани Мен" числилась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло с Волошиной М.Н. взаимодействие 01.03.2023 10:02, 05.03.2023 10:01, 09.03.2023 10:01, 13.03.2023 10:02, 18.03.2023 10:02, 28.03.2023 10:01, 07.04.2023 10:15, 17.04.2023 в период с 09:00 до 22:00 посредством направления на телефонный номер, принадлежащий должнику, текстовых сообщений. В сообщениях 28.03.2023, 07.04.2023 и 17.04.2023, по мнению Управления, сообщалась информация о последствиях, ожидавших должника в случае неуплаты долга, вводящая должника в заблуждение и оказывающая на него психологическое давление, в том числе путем сообщения об осуществлении личных встреч по месту проживания должника, о возможности принудительного взыскания долга, о направлении сотрудника принудительного взыскания.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В настоящем случае судебные инстанции установили, что сообщения, направленные 28.03.2023, 17.04.2023, вводят должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу проживания должника с целью непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Судами было учтено, что обществом в качестве способа взаимодействия личные встречи не используются, а используются только направление сообщений и телефонные переговоры; место нахождения заявителя - город Москва, и филиалы, представительства на территории Красноярского края, где проживает должник, отсутствуют; доказательства того, что у общества в отношении должника имелась возможность взаимодействовать с ним путем осуществления личных встреч, отсутствуют. Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что сообщение с текстом о личной встрече по месту проживания должника, направлено на введение должника в заблуждение относительно возможного выезда сотрудников общества по адресу места жительства третьего лица.

Также, по результатам оценки содержания направляемых сообщений, суды обоснованно посчитали, что в настоящем случае общество имело своей целью не уведомить должника о возможных правовых последствиях неисполнения обязательств, а оказывало на должника психологическое воздействие. Учитывая временной период направления сообщений, текст которых изложен в угрожающей манере, суды признали, что данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из имевшейся у общества возможности для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ и отсутствия доказательств объективной невозможности их соблюдения. Доказательства обратного общество суду не представило.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на введение в действие с 01.02.2024 пункта 2.1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ и предусмотренную данной нормой возможность сообщения должнику информации о последствиях неисполнения обязательств, необходимость в связи с этим применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае по результатам оценки содержания направленных сообщений судами было установлено, что имело место именно оказание психологического давления на должника.

В отношении ходатайства общества о проведении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В целях установления наличия или отсутствия факта оказания психологического давления на должника, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценивал содержание сообщений. При этом суд обоснованно исходил из того, что такая оценка информации, содержащейся в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, и не требует проведение особой процедуры установления факта оказания на должника психологического воздействия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направленны на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2023 года по делу N А33-21009/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Ананьина