Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2021 г. N Ф02-594/21 по делу N А19-5499/2020

город Иркутск

23 марта 2021 г.

Дело N А19-5499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Парфеновой А.А. (доверенность от 24.06.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-5499/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПБ" (ОГРН 1183850031738, ИНН 3849070973, далее - ООО "Агентство ПБ", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 30.04.2020 N 3430786 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 208 880 рублей неосновательного обогащения и 6 812 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.01.2020 по 09.09.2020, с начислением процентов на сумму долга с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, в иске отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ненадлежащем образом исследованы обстоятельства настоящего спора, нарушены нормы материального и процессуального права, действующие в рассматриваемой сфере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ОАО "РЖД" (заказчиком) в автоматизированной информационной системе электронной торговли, обеспечивающей проведение закупок малого объема для нужд ОАО "РЖД" (eshoprzd.ru), был размещен ценовой запрос N 11093 о закупке услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей. При проведении запроса установлены необходимые требования, предъявляемые к закупаемым товарам (работам, услугам), а именно: участник должен был иметь разрешительные документы (в настоящем случае, лицензия МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения) на осуществление деятельности предусмотренной предметом закупки, если требования о наличии разрешительных документов предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Для участия в запросе ответчик с заявкой представил лицензию от 13.12.2018 N 38- Б/00511 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ГУ МЧС России по Иркутской области.

По итогам проведенного запроса, наименьшая оферта была предложена ответчиком - 208 880 рублей, истец заключил с ООО "Агентство ПБ" договор возмездного оказания услуг 30.04.2019 N 3430786 (далее - договор).

Договор сторонами исполнен: ответчик оказал истцу заказанные услуги по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей, стороны без разногласий подписали акт от 31.12.2019 N 511 на сумму 208 880 рублей; платежным поручением от 29.01.2020 N 2411124 истец оплатить ответчику услуги в полном размере.

В последующем истцом, в рамках проведенной проверки ОАО "РЖД" от 27.02.2020 N 1393/ДЖВ, было установлено, что предоставленная ООО "Агентство ПБ" лицензия являлась сфальсифицированной; установлено отсутствие в названном документе такого вида деятельности, как "монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств".

Истец, полагая, что оказанные ответчиком услуги являются несоответствующими установленным требованиям законодательства Российской Федерации, обратился к ответчику с требованием возвратить полученную по договору оплату.

Неисполнение требования о возврате денежных средств и оказание ответчиком услуг без необходимого разрешения (лицензии) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, заявленного ОАО "РЖД".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судами, предметом оспариваемого истцом договора являлось оказание ответчиком услуг по освидетельствованию и перезарядке огнетушителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию МЧС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 3 данного Положения установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения (пункт 11 Приложения к Положению о лицензировании).

С учетом приведенных положений, для оказания спорных услуг по вышеназванному договору было обязательным наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Факт отсутствия у ООО "Агентство ПБ" такого документа, выданного в установленном законом порядке, материалами дела подтвержден.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями приведенных норм и давая оценку действиям ответчика с позиции наличия или отсутствия в них злоупотребления правом, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО "Агентство ПБ" при заключении договора, преследование им противоправных целей, не связанных с исполнением такой сделки, равно как и того, что ответчик, используя поддельную лицензию, и получив денежные средства от истца, тем не менее, не приступил к исполнению договора либо исполнил его ненадлежащим образом, что в конечном итоге сказалось на объемах либо качестве оказанных им услуг, не представлено.

При этом судами было принято во внимание поведение самого истца при заключении договора: ОАО "РЖД", имея реальную возможность установить факт недействительности представленной ООО "Агентство ПБ" лицензии, между тем не проявило должную осмотрительность и не проверило данное обстоятельство ни перед заключением договора, ни в ходе его исполнения, такая проверка была проведена им уже после исполнения договора с обеих сторон.

На основании совокупности вышеизложенного суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора возмездного оказания услуг N 3430786 от 30.04.2019 недействительным, в связи с чем правомерно отказали в иске в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2020 года по делу N А19-5499/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко