Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-1026/21 по делу N А33-36085/2018

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А33-36085/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-36085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ОГРН: 1092468010337, ИНН: 2461206039, г. Красноярск, далее - ООО ОА "Ратибор-В") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ОГРН: 1022401790520, ИНН: 2460038293, г. Красноярск, далее - МП "Красноярскгорсвет") о взыскании задолженности по контракту N Ф. 2017.461288 от 20.10.2017 на оказание услуг охраны, образовавшейся за май и июнь 2018 года в размере 12 986 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года принят встречный иск МП "Красноярскгорсвет" к ООО ОА "Ратибор-В" о взыскании штрафа в размере 359 351 рублей 58 копеек по контракту от 30.10.2017 N Ф.2017.461288.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с ООО ОА "Ратибор-В" в пользу МП "Красноярскгорсвет" взыскано 59 891 рублей 93 копеек штрафа, 1 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО ОА "Ратибор-В" в пользу МП "Красноярскгорсвет" взыскано 46 905 рублей 05 копеек штрафа.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 410, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статью 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

ООО ОА "Ратибор-В", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного или либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ООО OA "Ратибор-В" нарушался пропускной режим на объекте, установленный заказчиком. По его мнению, вывод судов о том, что работники ООО OA "Ратибор-В" обязаны при осуществлении пропускного режима требовать от работников МП "Красноярскгорсвет" пропуски и другие разрешающие документы для прохода на территорию объекта, являются неверными.

МП "Красноярскгорсвет" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные по контракту услуги охраны, встречного иска - требование о взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из пункта 5 статьи 34 N 44-ФЗ следует, что основанием взыскания с заказчика неустойки, в том числе в виде штрафа, является неисполнение или ненадлежащее исполнение им (заказчиком) обязательств, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО ОА "Ратибор-В" (исполнителем) и МП "Красноярскгорсвет" (заказчиком) заключен контракт N Ф.2017.461288 на оказание услуг охраны для МП "Красноярскгорсвет" у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для МП "Красноярскгорсвет", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг определяется заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Определены объекты охраны.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 59 891,93 рубля, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В подтверждение факта оказания услуг в мае 2018 года ООО ОА "Ратибор-В" представило в материалы дела акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2018 N 360 на сумму 166 366,48 руб. подписанный заказчиком и исполнителем, в данном акте заказчик указал, что услуги им приняты на сумму 156 706,96 руб., при этом заказчик указал, что пункт 2 акта "услуги охраны оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет" следует исключить, поскольку услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52 на сумму 9 659,52 руб. оказаны ненадлежащим образом не исполнены пункт 4.1.5- 4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта, что привело к хищению товарно-материальных ценностей и материальному ущербу заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2018 года общество "Ратибор-В" представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2018 N 432 на сумму 166 366,48 руб. подписанный заказчиком и исполнителем, в данном акте заказчик указал, что услуги им приняты на сумму 163 039,12 руб., при этом заказчик указал, что пункт 2 акта "услуги охраны оказаны в полном объеме, качество услуг соответствует требованиям заказчика, заказчик претензий к исполнителю не имеет" следует исключить, поскольку услуги охраны за май 2018 года по Левобережной базе: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52 на сумму 3 327,36 руб. оказаны ненадлежащим образом не исполнены пункт 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта, что привело к хищению товарно-материальных ценностей и материальному ущербу заказчика.

Претензией, врученной заказчику 04.12.2018, исполнитель предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность в размере 12 986,88 руб. за май 2018 года (счет от 31.05.2018 N 1360), за июнь 2018 года (счет от 30.06.2017 N 432).

Заказчик письмом исх. N 1427 от 10.12.2018 отказал исполнителю в оплате оказанных последним услуг, указав на ненадлежащее исполнение ООО ОА "Ратибор-В" обязательств по контракту, повлекшее хищение имущества, принадлежащего МП "Красноярскгорсвет" с территории левобережной базы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ОА "Ратибор-В" обратилось в суд с иском о взыскании с МП Красноярскгорсвет" задолженности по контракту за май и июнь в размере 12 986, 88 руб.

МП "Красноярскгорсвет" обратилось в суд со встречным иском к ООО ОА "Ратибор-В" о взыскании штрафа в размере 359 351, 58 руб. по контракту от 30.10.2017 N Ф.2017.461288.

Встречные исковые требования МП "Красноярскгорсвет" мотивированы тем, что в период действия контракта ООО ОА "Ратибор-В" не обеспечило соблюдение пропускного режима, допущена возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта, бесконтрольного выноса имущества с объекта, не обеспечено в соответствии с внутри-объектовым режимом соблюдение требований внутреннего трудового распорядка, не осуществлялась охрана товарно-материальных ценностей, не применены меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения имущества заказчика, заказчик не уведомлен о неисправностях систем видеонаблюдения с 15 по 17 мая 2018 года, 06 июня 2018 года, не осуществлялся контроль за проездом/выездом на прилегающую территорию транспортных средств, ООО ОА "Ратибор-В" не исполнены пункты 4.1.5-4.1.10, 4.1.12, 4.1.20 контракта на объекте: Левобережная база, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 52, что привело к хищению с указанной базы кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей МП "Красноярскгорсвет", на сумму 1 144 233.27 руб.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 329, 330, 410, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Закона N 44-ФЗ, статью 12.1 Закона N 2487-1, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания ООО OA "Ратибор-В" услуг охраны в рамках контракта объекта МП "Красноярскгорсвет", неоплаты последним оказанных услуг, нарушения работниками ООО OA "Ратибор-В" пропускного режима на объекте МП "Красноярскгорсвет", судебные инстанции обоснованно удовлетворили первоначальный иск и взыскали имеющуюся задолженность за оказанные ООО OA "Ратибор-В" охранные услуги, а также частично удовлетворили встречный иск и взыскали штраф за нарушение работниками ООО OA "Ратибор-В" условий контракта, выразившееся в нарушении пропускного режима на объекте МП "Красноярскгорсвет", произведя зачет удовлетворенных требований сторон. При этом судами частично отказано во взыскании штрафа за нарушение условий контракта со ссылкой на то, что материалами дела подтверждено только одно нарушение за весь период оказания услуг - ненадлежащая организация осуществления пропускного режима на объекте охраны, поскольку иные нарушения не подтверждены, встречный иск правомерно удовлетворен частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работниками ООО OA "Ратибор-В" нарушался пропускной режим на объекте заказчика, ошибочности выводов судов о том, что работники ООО OA "Ратибор-В" обязаны при осуществлении пропускного режима требовать от работников МП "Красноярскгорсвет" пропуски и другие разрешающие документы для прохода на территорию объекта, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судебными инстанциями, по условиям договора в разделе 4 контракта исполнитель обязуется в том числе: обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного на объекте (пункт 4.1.5); обеспечить исключение возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц на объект и с объекта (пункт 4.1.6); обеспечить исключение возможности бесконтрольного вноса (выноса) имущества на объект и с объекта (пункт 4.1.7); обеспечить в соответствии с внутри - объектовым режимом соблюдение требования внутреннего трудового распорядка (пункт 4.1.8); обеспечить осуществление в течение всего времени оказания услуг охраны товарно-материальных ценностей в помещениях (пункт 4.1.9); применять меры по пресечению проникновения на объект посторонних лиц и совершения ими хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика (пункт 4.1.10); обеспечить своевременное уведомление заказчика обо всех неисправностях в работе специального охранного оборудования, средств связи, систем видеонаблюдения, находящихся на посту охраны, освещения, наличия пломб и замков, целостности стен, дверей, окон и решеток на окнах объекта (пункт 4.1.12); контролировать порядок проезда на прилегающую территорию транспортных средств в соответствии с требованиями заказчика (пункт 4.1.20); наличие материальной ответственности по фактам кражи, уничтожения или повреждения посторонними лицами сданного надлежащим образом под охрану имущества заказчика при установлении вины исполнителя (пункт 4.1.21).

Судом первой инстанции допрошена Долгушина С.Ю., работавшая охранником в ООО ОА "Ратибор-В", которая дала пояснения суду, что пропускной режим ею осуществлялся "по памяти", без предъявления пропуска или иного документа, проходившего на территорию "Красноярскгорсвет" лица, считает, что всех работников запомнила, вывоз товарно-материальных ценностей осуществлялся по материальным пропускам, автомобили пропускала по указанию руководителя.

Вместе с тем, согласно статье 12.1 закона N 2487-1частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов; осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что пропускной режим работников осуществлялся ООО ОА "Ратибор-В" без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) соответствующего пропуска, что является ненадлежащим исполнением обязанностей и, как следствие, основанием для применения ответственности в виде штрафа. ООО ОА "Ратибор-В" не доказало отсутствие у него возможности соблюсти правила пропускного режима.

Доводы ООО ОА "Ратибор-В" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работниками ООО OA "Ратибор-В" нарушался пропускной режим на объекте, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, противоречит иным материалам дела и показаниям свидетеля Долгушиной С.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года по делу N А33-36085/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина