Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-713/21 по делу N А33-29685/2019

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А33-29685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Николиной О.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сардаана" - Михайлика В.Г. (доверенность от 23.01.2017, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сардаана" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-29685/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сардаана" (ИНН 1701002985, ОГРН 1021700510622, далее - ООО "Сардаана", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по исключению котельной (регистрационный номер А66-00879-0003) из государственного реестра опасных производственных объектов, изложенного в письме от 24.07.2019 N 1.1-30340/68; об обязании устранить допущенное нарушение путем исключения указанной котельной из государственного реестра опасных производственных объектов; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что для исключения котельной (опасного производственного объекта, далее - ОПО) из государственного реестра ОПО (далее - Реестр) обществу необходимо было предоставить в регистрирующий орган положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта ликвидации ОПО. Суды не учли, что необходимостью исключения ОПО из Реестра является не необходимость ликвидации ОПО, а его фактическое уничтожение, что делает проведение экспертизы невозможным и нецелесообразным.

Кроме того, письмо от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 не содержит основания отказа в предоставлении государственной услуги, приведенного судами двух инстанций в обоснование законности данного ненормативного правового акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте проведения судебного заседания судом округа извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т.1 л.д.4, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако в заседание суда не явился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации от 25.07.2006 N А66-00879 за ООО "Сардаана", как эксплуатирующей организацией, зарегистрировано ОПО - котельная.

22.07.2019 общество обратилось в Ростехнадзор с заявлением об исключении указанного ОПО из Реестра в связи с его ликвидацией или выводом из эксплуатации.

К заявлению приложены сведения, характеризующие ОПО; приказ от 17.07.2019 N 1/19 "О создании комиссии по оценке технического состояния здания и оборудования котельной"; акт от 19.07.2019 оценки технического состояния здания и оборудования котельной; приказ от 19.07.2019 N 2/19 "Об утилизации котельной".

Письмом от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 Ростехнадзор сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с выявленными нарушениями требований пунктов 20, 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (нормативный правовой акт, действовавший в период подачи заявления, далее - Административный регламент), а именно:

- в заявлении в пункте 1.1 не указана организационно-правовая форма юридического лица;

- в заявлении в пункте 1.3 не в полном объеме отражен адрес местонахождения юридического лица;

- не указана информация об опасном производственном объекте;

- из представленных документов невозможно идентифицировать исключаемое из состава опасного производственного объекта техническое устройство.

Указанные нарушения в соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 37 Административного регламента квалифицированы Ростехнадзором в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Общество, посчитав данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило письмо Ростехнадзора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку посчитал доказанным наличие указанных в письме от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом письме основания для отказа в предоставлении государственной услуги противоречат материалам дела и (или) являются излишне формальным, либо не соответствуют законодательству.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что письмо от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 не нарушает права и законные интересы ООО "Сардана", поскольку у ответчика имелось основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента, для отказа в предоставлении государственной услуги (заявителем в административный орган и при рассмотрении дела в целях ликвидации ОПО не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности).

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, на основании следующего.

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что для исключения ОПО из Реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, а также копии документов, подтверждающих ликвидацию объекта или вывод его из эксплуатации.

В силу подпункта 1 пункта 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В силу статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на ликвидацию опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Пунктом 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, предусмотрено, что оборудование под давлением подлежит снятию с учета в органах Ростехнадзора в случаях его утилизации по причине невозможности дальнейшей эксплуатации или утраты признаков опасности, вызывающих необходимость учета такого оборудования. Снятие оборудования под давлением с учета должно осуществляться на основании заявления эксплуатирующей организации с приложением копий документов, подтверждающих факт утилизации оборудования под давлением или утраты указанных признаков.

Заявителем не представлена в уполномоченный орган документация на ликвидацию опасного производственного объекта, прошедшая экспертизу промышленной безопасности. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие факт утилизации оборудования, работающего под избыточным давлением.

Соответствующая документация не представлена и при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Судами не был нарушен принцип состязательности, поскольку соответствующие обстоятельства были отражены в отзыве Ростехнадзора от 08.11.2019, ООО "Сардаана" имело возможность представить свои возражения и подтверждающие их доказательства.

Представленный обществом акт оценки технического состояния здания и оборудования котельной от 19.07.2019 свидетельствует только о том, что внутренняя комиссия общества по оценке технического состояния здания и оборудования котельной пришла к заключению, что здание котельной и расположенное в нем оборудование не пригодны к эксплуатации по причине их разрушения и нецелесообразности восстановления, поэтому администрации ООО "Сардаана" рекомендовано обеспечить утилизацию котлового оборудования и трубопровода, присоединявшего котлы к системе отопления потребителей тепловой энергии, а также снос здания котельной. Однако, как верно указано судами двух инстанций, данный акт не подтверждает сам факт утилизации оборудования, работающего под избыточным давлением.

Приказ от 19.07.2019 N 2/19 "Об утилизации котельной" также сам по себе не свидетельствует о фактической утилизации опасного производственного объекта.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку из указанных фотографий невозможно достоверно сделать вывод о том, что на них изображен именно спорный опасный производственный объект, принадлежащий заявителю.

Кроме того, указанные выше акт оценки технического состояния, приказ об утилизации котельной и фотографии не освобождают от проведения обязательной экспертизы промышленной безопасности при ликвидации ОПО. Как верно указано в постановлении от 1 декабря 2020 года, суд не может подменять организацию, компетентную на проведение такой экспертизы.

Следовательно, является правильным вывод о том, что в настоящем случае имеется основание, предусмотренное подпунктом 1 пункта 37 Административного регламента, для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, письмо от 24.07.2019 N 1.1-30340/68 не нарушает права и законные интересы общества и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что приведенное выше основание для отказа в предоставлении государственной услуги не было указано административным органом в письме от 24.07.2019 N 1.1-30340/68, судом округа не может быть принят, поскольку общество в качестве меры по восстановлению нарушенного права просило исключить ОПО из реестра. В связи с чем, исходя из приведенного выше правового регулирования и процессуального поведения сторон, вопрос о необходимости проведении экспертизы промышленной безопасности при ликвидации ОПО входил в предмет доказывания по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу N А33-29685/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардаана" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист о взыскании указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

О.А. Николина А.И. Рудых