Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 г. N Ф02-681/21 по делу N А69-1097/2020

город Иркутск

24 марта 2021 г.

Дело N А69-1097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Николиной О.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2020 года по делу N А69-1097/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1082204005872, ИНН 2204041190, далее - ООО "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство, уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) в отношении ООО "Альфа", выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду; об обязании министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 "б" (далее - земельный участок), на условиях, предложенных обществом в оферте договора от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, заявленные требование удовлетворено частично.

Бездействие министерства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, признано незаконным. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов относительно избранной судами меры по восстановлению нарушенного права, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество полагает, что неисполнение министерством судебного акта по ранее рассмотренному аналогичному делу свидетельствует о злоупотреблении указанным лицом своими правами, что повлекло нарушение права общества на осуществление предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, восстановление прав ООО "Альфа" возможно только в случае возложения судебным актом на министерство обязательства заключить с обществом договор аренды земельного участка на предложенных обществом условиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещено в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2020 ООО "Альфа" направило в адрес министерства заявление о заключении договора аренды земельного участка с приложенными к нему документами: договором аренды земельного участка, копией решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28 августа 2019 года; выпиской из ЕГРН на земельный участок; реквизитами для заключения договора.

Указанные документы получены министерством 05.03.2020.

Полагая, что бездействие министерства по не рассмотрению указанного заявления нарушает права и законные интересы общества, указанное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Альфа", суды исходили из признания министерством фактов получения заявления общества с необходимыми приложениями и отсутствия на момент рассмотрения дела в суде какого-либо принятого решения по указанному заявлению, в связи с чем, пришли к выводу о несоответствии допущенного бездействия действующему законодательству.

Вместе с тем, суды посчитали невозможным в качестве меры по восстановлению нарушенного права обязать министерство заключить договор аренды земельного участка, на условиях, предложенных обществом в оферте договора от 21.02.2020, так как заявление общества по существу уполномоченным органом рассмотрено не было. Истребуемый ООО "Альфа" способ защиты права выходит за пределы предмета требований настоящего дела (обжалование бездействия). Следовательно, решение данного вопроса без соблюдения обязательного досудебного административного этапа, выражающегося в рассмотрении уполномоченным органом заявления по существу, не соответствует принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, может претендовать на заключение договора аренды данного участка, необходимого для его использования.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали бездействие министерства не соответствующим положениям действующего законодательства. Судебные акты в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия по разрешению вопроса о заключении с обществом договора аренды земельного участка возложены на министерство; по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом выносится решение о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в его предоставлении.

Заявление общества от 27.02.2017 по существу министерством рассмотрено не было; у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований вторгаться в компетенцию уполномоченного органа, обязывая его совершить действия по заключению договора аренды земельного участка, поскольку судебному контролю по настоящему делу было подвергнуто бездействие министерства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора.

Суды верно исходили из того, что заявление общества от 27.02.2017 должно быть рассмотрено министерством по существу с учетом предоставленных ему полномочий и соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд округа полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав общества.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При обращении в суд округа с кассационной жалобой заявитель копию платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта (действий или бездействия государственного органа) юридическим лицом подлежала уплате пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2020 года по делу N А69-1097/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

О.А. Николина А.И. Рудых