Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-787/21 по делу N А33-18139/2019

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А33-18139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-18139/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - Юрийчук И.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения N 182419 от 14.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (далее - ООО "Энимэлс") Ботовой Ольги Сергеевны (далее - Ботова О.С., конкурсный управляющий).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ботова О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами неверно применены положения части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в полной отмене оспариваемого Юрийчук И.Е. определения, вопреки выводам самих судов о его частичной законности; выводы судов о частичной законности оспариваемого определения по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не могут подменять собой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия у судов соответствующих полномочий; фактическая проверка законности решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не проводилась; суд первой инстанции ошибочно сослался на то, что единственным основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по доводу жалобы о неотражении в отчете конкурсного управляющего расшифровки строки "прочие оборотные активы" явилось отсутствие полного отчета конкурсного управляющего, поскольку в тексте оспариваемого определения указано, что довод о необходимости отражения в отчете расшифровки строки "прочие оборотные активы" не основан на нормах права; также необоснованным является вывод о том, что управлением не дана оценка доводу жалобы о неотражении в отчетах Ботовой О.С. информации о задолженности Лышенко Л.М.

В представленном отзыве Юрийчук И.Е. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрийчук И.Е., являющаяся представителем участников ООО "Энимэлс", обратилась в административный орган с заявлением о привлечении Ботовой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, выразившимися: в нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в том числе непредставлении документов к собранию кредиторов 29.04.2019, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 26.04.2019; нарушении принципов, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), заключающемся в отражении в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Энимэлс" неподтвержденной соответствующими документами информации; нарушении положений пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4 и 5 Правил N 299 в связи с отражением в отчетах конкурсного управляющего от 26.04.2019 недостоверных сведений либо отражением неполной информации о размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам, о размере сформированной конкурсной массы, о текущих обязательствах должника, о поступлении и расходовании денежных средств ООО "Энимэлс".

Определением административного органа N 00182419 от 14.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование чего указано об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не согласившись с определением административного органа, Юрийчук Е.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку заявление Юрийчук Е.И. содержало достаточные данные о наличии в деяниях Ботовой О.С. события административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, как правильно отмечено судами, положениями КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию указанных заявлений, ни к перечню прилагаемых нему документов, в том числе о необходимости приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о событии административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что Юрийчук И.Е., полагая, что конкурсным управляющим ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. допущены нарушения требований пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 4 и 5 Правил N 299, обратилась в управление с заявлением о привлечении Ботовой О.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административный орган вынес оспариваемое определение.

Согласно оспариваемому определению, отказывая заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал, что пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего каждый раз предоставлять к отчету документы, охватывающие весь период конкурсного производства, кроме того, конкурсный управляющий в отдельных случаях не лишен возможности предоставить "промежуточный отчет", содержащий сведения исключительно за конкретный период времени (например, за время действия своих полномочий); в части остальных нарушений требований законодательства административным органом указано на непредставление заявителем полного отчета конкурсного управляющего (отсутствовала значительная часть страниц, в частности с 43-49), что свидетельствует об отсутствии достаточных данных о наличии в деяниях Ботовой О.С. события административного правонарушения.

Вместе с тем, суды, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно указали, что для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении Юрийчук И.Е. информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в оспариваемом определении административный орган не привел выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) Ботовой О.С. на предмет соблюдения установленных положениями Закона N 127-ФЗ требований по части изложенных в заявлении Юрийчук И.Е. доводов, в ходе судебного разбирательства не представил надлежащих доказательств отсутствия в указанном заявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при представлении собранию кредиторов полного, а не промежуточного, отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должна бы исполнена обязанность по сбору и представлению на ознакомление всех документов, подтверждающих сведения, изложенные в данном отчете; в последнем также должны быть отражены сведения о результатах предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим перед должником задолженность, требований о ее взыскании, а соответствующие конкретные доводы заявителя, даже при непредставлении подтверждающих их доказательств, подлежат проверке административным органом; соглашаясь с выводами управления о том, что из существа поступившего заявления Юрийчук И.Е. (по пунктам 3.3, 3.4) невозможно установить, о какой информации в отчете конкурсного управляющего идет речь, суды, в свою очередь, обоснованно отметили, что получив заявление, содержащее сведения о наличии события административного правонарушения, административному органу следовало возбудить дело об административном правонарушении и уже в рамках данного дела устанавливать наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; кроме того, административный орган в случае необходимости не лишен возможности в рамках возбужденного дела об административном правонарушении провести административное расследование, истребовать необходимые сведения и документы для полного и правильного разрешения дела; возложение административным органом в рассматриваемом случае бремени доказывания на заявителя противоречит положениям статьи 26.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу N А33-18139/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых