Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-850/21 по делу N А33-36134/2019

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А33-36134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский технический центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-36134/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111, далее - КГКУ "ДКР НП", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Красноярского края "Красноярский Технический Центр" (ИНН 2466032160, ОГРН 1032402944122, далее - ГПКК "Крастехцентр", предприятие, ответчик) об уменьшении цены государственного контракта от 11.02.2014 N 01-02/2014 (далее - контракт) на 2 853 490 рублей 88 копеек, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по контракту в размере 2 853 490 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

ГПКК "Крастехцентр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприятие ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явлись.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 01-02/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске с выдачей технических планов и кадастровых паспортов на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно приложению N 2 контракта работы включали в себя подготовительные работы, выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (полевые работы), выполнение комплекса кадастровых и иных работ с целью осуществления кадастрового учета объекта (камеральные работы), подготовку технических планов объектов, оформление кадастровых паспортов на объекты, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для государственной регистрации права собственности Красноярского края и права оперативного управления на объект кадастрового учета.

На основании пункта 1.3. контракта результатом выполненных работ по контракту являлась сдача заказчику документации, предусмотренной техническим заданием (приложение N 1).

Подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1), в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области технической инвентаризации и паспортизации объекта капитального строительства (пункт 4.2. контракта); устранить за свой счет допущенные по его вине технические ошибки, выявленные как при производстве работ по контракту и их приемке, так и обнаруженные в течение гарантийного срока (пункт 4.16. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта гарантийный срок качества работ, выполненных в соответствии техническим заданием (приложение N 1) по контракту, составлял 3 года с даты выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Пунктом 3.1. технического задание предусмотрено выполнение подрядчиком следующих задач: изготовление технического плана объекта капитального строительства, получение кадастрового паспорта на объект капитального строительства, формирование совместно с заказчиком комплектов документов для регистрации права собственности.

21.04.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 357 048 рублей 08 копеек.

27.05.2014 заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме платежным поручением N 817594 от 27.05.2014.

По результатам открытого конкурса на выполнение комплекса кадастровых, геодезических, землеустроительных и лесоустроительных работ для эксплуатации объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС между ГПКК "Крастехцентр" и КГКУ "ДКР НП" заключен государственный контракт N 01-08/2016 от 12.08.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний - принять результат таких работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1 технического задания (приложение N 1) в состав объектов был включен объект упомянутый сторонами в ранее заключенном контракте в 2014 году, а именно ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара", 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинск.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения и оплаты работы по объекту.

В связи с уточнением сведений кадастрового учета заказчик получил технический план от 07.10.2016.

28.10.2016 сторонами подписан промежуточный акт N 25, согласно которому подрядчик выполнил комплекс работ по уточнению сведений объектов капитального строительства, оформлению технических планов, внесению изменений в государственный кадастровый учет объектов схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС по 2 этапу; стоимость работ составила 153 000 рублей; заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.

Сопроводительным письмом от 31.10.2016 N 815 (вх. 01.11.2016) подрядчик направил заказчику акт N 25 приемки выполненных работ.

Письмом от 07.11.2016 N 1547 (вх. 07.11.2016 N 666) истец отказался от приемки выполненных работ, указав на несоответствие представленных документов документам указанным в акте, а именно: представлена копия кадастрового паспорта вместо кадастрового паспорта (пункт 5.7. технического задания); CD-диск не содержит наименования объекта.

Письмом от 15.11.2016 N 860 ответчик указал, что пункт 5.7. технического задания не содержит требования о предоставлении кадастрового паспорта в бумажном виде, направил технический план сооружения, кадастровые паспорта объектов капитального строительства, кадастровую выписку сооружения в электронном виде, заверенные квалифицированной электронной подписью, а также акт N 25 приемки выполненных работ от 28.10.2016.

Письмом от 24.11.2016 N 1609 истец направил ответчику подписанный акт N 25 от 28.10.2016 (вх. 28.11.2016 N 736).

Согласно пояснениям истца из представленных материалов выполненных по контракту работ следует несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" 2-ая воздушная линия в техническом плане, изготовленном по контракту N 01-02/2014 от 11.02.2014. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, значения координат Х и У различны.

С учетом указанных обстоятельств, заказчик признал некачественность выполненных работ по контракту N 01-02/2014 от 11.02.2014 на сумму 2 853 490 рублей 88 копеек.

Претензией от 24.08.2018 N 796 (вх. 28.08.2018 N 499) истец обратился к ответчику с требованием уменьшить цену контракта, возвратить 3 357 048 рублей 08 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта безосновательного удержания ответчиком истребуемых денежных средств, полученных по контракту от 11.02.2014 N 01-02/2014.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности главы 37 названного Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды верно установили, что спорный контракт от 11.02.2014 сторонами был исполнен: подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) передан заказчику и им принят без замечаний, в свою очередь, последний предоставил встречное исполнение подрядчику, приняв выполненные работы и оплатив их результат; однако в дальнейшем установлено (в процессе разрешения возникшего между сторонами спора), что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы были выполнены подрядчиком некачественно в части (несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС "Ангара" 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске в техническом плане, изготовленном по контракту N 01-02/2014 от 11.02.2014).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что нарушенные права и интереса заказчика в указанной ситуации подлежат восстановлению на этапе принятия им результата проведенной изыскательской работы, и, поскольку у заказчика отсутствовало основание для оплаты некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по государственному контракту в размере 2 853 490 рублей 88 копеек подлежат возврату.

При данных обстоятельствах исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по рассмотренным требованиям являлись предметом тщательно исследования судебных инстанций, ими правомерно отклонены как несостоятельные со ссылкой на положения статей 196, 200, 721 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. В частности, суды верно отметили, что датой, с которой необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям является 24.11.2016 - дата принятия результата работ (письмо от 24.11.2016; а не дата фактического получения технического плана, как утверждает предприятие; юридически значимым обстоятельством является не просто передача самой документации, а именно приемка результата работ заказчиком), учреждение с иском обратилось 22.11.2019, следовательно, срок исковой давности последним не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года по делу N А33-36134/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко