Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-1233/21 по делу N А10-7411/2019

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А10-7411/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года по делу N А10-7411/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Домшоеву Сергею Цыбикжаповичу (ОГРНИП 314032715700232, ИНН 032314268675, г. Улан-Удэ, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 17 189 рублей 65 копеек - долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года по договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449, 82 рублей 64 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.10.2019 по 28.10.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Сапожникова Наталья Сергеевна - финансовый управляющий ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Республики Бурятия 23 января 2020 года вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 января 2020 года.

Определением от 20 августа 2020 года суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица администрацию муниципального образования "Иволгинский район" (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "Читаэнергосбыт" в кассационной жалобе просит определение от 20 октября 2020 года и постановление от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о регистрации права собственности Муниципального образования "Иволгинский район" Республики Бурятия на скважину N 147-86 в с. Сотниково. Указанная скважина являлась точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, который заключен между истцом и ответчиком. Правоотношения АО "Читаэнергосбыт" и предпринимателя по договору энергоснабжения прекратились с 04.04.2019 в связи с переходом права собственности на скважину. При этом решение суда от 23 января 2020 года принято о правах и обязанностях администрации, которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 53 Постановления N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления N 10 кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ему не было известно о собственнике объекта (скважины), на который подавалась электрическая энергия. Согласно доводам АО "Читаэнергосбыт", собственником объекта с 04.04.2019 стала администрация, поэтому взыскание долга с ответчика за сентябрь 2019 года является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре настоящего судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела АО "Читаэнергосбыт" могло быть известно о собственнике объекта, на который подавалась электрическая энергия; фактически истец ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом согласно условиям договора энергоснабжения от 09.01.2017 N 373-00449, подписанного между истцом и ответчиком, этот договор действует до момента уведомления предпринимателем гарантирующего поставщика об утрате права на энергопринимающее устройство (пункты 2.3.27, 2.3.28, 6.2). Доказательств фактического выбытия в спорном периоде из владения ответчика скважины и передачи ее администрации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное АО "Читаэнергосбыт" обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного им заявления.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года по делу N А10-7411/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.А. Клепикова