Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-770/21 по делу N А33-22119/2019

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А33-22119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло Сибири" - генерального директора Сидоровича Д.А. (решение единственного участника общества от 06.08.2020, выписка, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-22119/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло Сибири" (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, далее - ООО ПК "Тепло Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322, далее - МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления", ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора от 05.02.2018 N 879535 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению работ по капитальному ремонту систем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в иске отказано.

ООО "ПК "Тепло Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащем образом исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства; указывает на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств; ссылается на необоснованность отказа суда в отложении судебного разбирательства.

МКУ "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 05.02.2018 между ООО ПК "Тепло Сибири" (подрядчиком), "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (заказчик, с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительным соглашением N 1 к договору от 29.05.2018) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска (Центральный район, 4 МКД) в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение N 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте (ах) - приложение N 3 к договору, заказчик - обеспечить приемку работ, а плательщик - осуществить оплату работ.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ с 05.02.2018 по 23.08.2018. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки подрядчик обязался направить заказчику в срок не позднее 17.08.2018.

Общая стоимость работ - 12 465 362 рубля 85 копеек (пункт 5.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали перечень случаев, при возникновении которых заказчик вправе расторгнуть сделку в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе был принять решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомить об этом подрядную организацию не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

27.06.2019 подрядчиком получено уведомление о расторжении договора от 14.05.2019 N 909 в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком не предоставлена, что привело к нарушению сроков выполнения работ по двум этапам.

28.06.2019 подрядчик письмом N 214/19 направил в адрес заказчика проектную документацию по договору. Названное письмо получено заказчиком 28.06.2019.

Полагая незаконным и необоснованным отказ заказчика от спорного договора, ООО ПК "Тепло Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания упомянутого решения недействительным, признав отказ заказчика от исполнения контракта правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем расторжении договора по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту.

В силу статей 309 и 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон по вопросам исполнения договорных обязательств, арбитражные суды установили отсутствие доказательств выполнения обществом работ по такой сделке в согласованные сроки.

При этом суды признали документально не подтвержденными доводы истца о невозможности выполнения согласованных работ в установленный срок (до 23.08.2018) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта самим заказчиком.

Доказательства принятия истцом (исполнителем) исчерпывающих мер в целях недопущения срыва исполнения своих обязательств по контракту в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450.1, 715 ГК РФ и положениями Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. В частности, судами правомерно обращено внимание, что у подрядчика было достаточно времени для выполнения работ по договору, но только 28.06.2019, спустя год со дня окончания сроков выполнения работ по договору проектная документация была представлена в адрес заказчика. Даже с учетом доводов истца о несвоевременной передаче технических условий и согласованию экспертизы, допущенное нарушение сроков не может быть признано несущественным.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Согласно условиям контракта истец, будучи профессиональным субъектом деятельности в данной сфере, принял на себя обязательства по проведению проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика;

если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному договору, должно было поставить в известность заказчика о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Довод о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, названное ходатайство было мотивировано распространением коронавирусной инфекции и введенными в этой связи ограничительными мерами в г. Красноярске. Рассмотрев данное ходатайство, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Каких-либо нарушений статьи 158 АПК РФ судом не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о неисследованности судами всех обстоятельств спора и представленных доказательств также несостоятельны, поскольку материалы настоящего дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2020 года по делу N А33-22119/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко