Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-1082/21 по делу N А58-4865/2020

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А58-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по делу N А58-4865/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1021401060482, ИНН 1435016400, далее - ФКУ ИК-1, ответчик, учреждение) о взыскании пени в сумме 632 023 рублей 11 копеек за период с 16.11.2017 по 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, уменьшив сумму неустойки.

По мнению учреждения, суды нарушили нормы материального права - статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали в снижении неустойки. Как указал заявитель кассационной жалобы, суды, отказывая в снижении неустойки, не прияли во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате долга.

ПАО "Якутскэнерго" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании законной неустойки.

Как установили суды и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - теплоснабжающая организация, ответчик - государственный заказчик) урегулированы государственным контрактом энергоснабжения (тепловая энергия) N 12409 от 01.02.2018, по которому теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены в разделе 4 государственного контракта: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года осуществил поставку тепловой энергии на сумму 40 774 044 рублей 58 копеек. Учреждением объем и стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии не оспаривается.

Ответчик оплату тепловой энергии произвел с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения ПАО "Якутскэнерго" в суд с настоящим иском.

Истец начислил пени в сумме 632 023 рублей 11 копеек за период с 16.11.2017 по 24.10.2019.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 9, 330, 332, 401, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовые позиции, изложенные в пунктах 45, 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости поставленного ресурса, отсутствия оснований для снижения размера пени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (государственный контракт энергоснабжения N 12409 от 01.02.2018, акты приема-передачи, платежные поручения), суды установили факт просрочки оплаты задолженности по государственному контракту, обоснованно удовлетворили иск о взыскании пени, отказав в снижении их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о том, что взыскиваемые пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, исследовав доводы сторон и оценив представленные в настоящее дело доказательства, пришли к выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на возможность снижения судами размера пени по собственной инициативе отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума N 7 основанием для снижения размера пени является их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как установили суды, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканных пени по мотиву несоответствия их последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года по делу N А58-4865/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова