Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 г. N Ф02-921/21 по делу N А33-170/2020

город Иркутск

25 марта 2021 г.

Дело N А33-170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-170/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг-Сибирь" (ИНН 2463208144, ОГРН 1082468040093, г. Красноярск, далее - ООО "Технохолдинг-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, г. Красноярск, далее - ООО "Скраппер", ответчик) о взыскании 579 725 рублей 78 копеек задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2019 N 94/19 и 168 120 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Скраппер" в пользу ООО "Технохолдинг-Сибирь" взыскано 544 674 рубля 98 копеек долга, 141 615 рублей 50 копеек неустойки, 16 478 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Скаппер" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства настоящего спора; указывает на доказанность материалами дела факта нарушения истцом срока выполнения работ по договору.

ООО "Технохолдинг-Сибирь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.06.2019 между ООО "Технохолдинг-Сибирь" (подрядчиком) и ООО "Скраппер" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 94/19 на выполнение работ по устройству кровли на строящемся нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 31, стоимостью 11 999 997 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.06.2019) общий срок выполнения работ по договору состоял из срока, необходимого для поставки материалов подрядчиком, а именно - 14 дней, начиная с 26.06.2019, при условии выполнения заказчиком условий пунктов 4.1, 5.2.1, и срока, необходимого для производства работ, а именно - 45 дней с начального срока производства работ. Начало производства работ - 11.07.2019, при условии подписания не позднее этого дня акта приема-передачи строительной площадки, пункта 5.2.2 договора, а также выполнения условий пунктов 4.1, 5.2.1. Срок окончания работ - 24.08.2019.

В силу пункта 3.3 договора сроки производства работ на усмотрение подрядчика могли быть увеличены ввиду специфики выполнения работ. Кровельные работы не велись в следующих случаях: осадки в виде идущего дождя и/или снега, густой туман, образование наледи на кровле, температура воздуха ниже минус 15 градусов, скорость порывов ветра 8 метров в секунду и выше. При этом срок выполнения работ мог быть увеличен не более чем на время действия атмосферных осадков, а также низкой температуры, о чем делалась запись в журнале производства работ и подписывался акт простоя по погодным условиям.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если по причинам, не зависящим от подрядчика, произошло изменение сроков выполнения работ, то изменение должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний обязался уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 N 1 стороны согласовали цену договора в размере 12 087 380 рублей 86 копеек в связи с увеличением объема работ (пункт 2.1.), а также увеличили общий срок производства работ на 5 рабочих дней (пункт 4 соглашения).

01.08.2019, 26.08.2019, 03.09.2019 сторонами подписаны акты приема-передачи строительной площадки.

Ответчиком перечислен аванс по договору в сумме 427 011 рублей 84 копеек, 504 690 рублей 30 копеек, 660 967 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2019 N 1396, от 12.09.2019 N 1515, от 11.10.2019 N 1726.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Технохолдинг-Сибирь" указало на наличие у ООО "Скраппер" задолженности за выполненные работы в сумме 579 725 рублей.

Кроме того, сославшись на нарушение сроков оплаты работ, истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 168 120 рублей 48 копеек.

В суд первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам. Стороны признали, что согласно акту от 11.11.2019 по договору подряда N 94/19 от 25.06.2019 выявлены следующие недостатки работы: замятие нижнего профилированного листа в осях А-Б/1 -2, Е-Ж/12-13, Е-Ж/24-25 (19 кв.м) из расчета замены целого листа. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость устранения выявленных недостатков по акту от 11.11.2019 составила 35 051 рубль.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков и составило 544 674 рубля 78 копеек; требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно в связи с установленным фактом нарушения ответчиком сроков оплаты работ, согласованных в договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, как отношения, вытекающие из договора субподряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора субподряда, дополнительного соглашения к нему, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, акты приемки выполненных работ, платежные документы, а также подписанное сторонами соглашение по фактическим обстоятельствам спора, арбитражные суды установили, что истец фактически выполнил работы стоимостью 12 087 380 рублей 86 копеек, указанное ответчиком не оспаривается, в свою очередь, последний произвел оплату таких работ на сумму 11 507 655 рублей 08 копеек, в последующем в этих работах были выявлены недостатки, по стоимости устранения которых сторонами была достигнута договоренность - 35 051 рубль; на основании изложенного, суды, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ обоснованно в размере 544 674 рублей 78 копеек (за вычетом стоимости устранения недостатков).

При этом судами также верно указано на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в размере 141 615 рублей 44 копеек, с учетом условий спорного договора и периода такой просрочки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка (такие утверждения отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные, в частности, суды, проанализировав представленные в дело доказательства, не установили факт нарушения истцом сроков выполнения работ), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года по делу N А33-170/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко