Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф02-970/21 по делу N А19-10775/2020

город Иркутск

29 марта 2021 г.

Дело N А19-10775/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области - Машариповой Ю.С. (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-10775/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047, ИНН 3808000590) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, АО "ВостСибтранскомбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 5972 от 18.11.2019 о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) закрытого акционерного общества "Росэнерготранс" (далее - ЗАО "Росэнерготранс", общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на Федеральный закон Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, постановлении от 06.12.2011 N 26-П.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 64.2, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 4, 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), письмо ФНС России от 09.04.2020 N КВ-4-14/6053@ "О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2020)", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого имеется запись о недостоверности сведений, не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных законодательством об обязательствах.

Банк полагает: вывод судов о возможности обращения банка в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника неосуществим; в нарушение норм процессуального права судами: не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручители по кредитному договору (АО "Ремэнерготранс" и Смолова С.И.) и залогодатели (ЗАО "МЗПШ", Коренчук А.М., Охота М.Р.), то есть не установлены и не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель налогового органа возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено: ЗАО "Росэнерготранс" зарегистрировано в качестве юридического лица, однако по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет; регистрирующим органом в адрес руководителя и учредителя общества направлено письмо от 01.04.2019 о выявленном факте его отсутствия по юридическому адресу и необходимости в срок до 06.05.2019 представить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества; почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения; в связи с неисполнением ЗАО "Росэнерготранс" обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица, в связи с чем инспекцией 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2193850278840 о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ЗАО "Росэнерготранс", а 18.11.2019 - принято решение N 5972 о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

Указанное решение опубликовано 21.02.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.11.2019/2624 часть 2 N 46 (762).

Полагая, что данное решение незаконно и нарушает его права и обязанности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления банк указал на то, что он получал недостоверные сведения в рамках сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" "Прозрачный бизнес", в котором отсутствует информация об исключении ЗАО "Росэнерготранс", и из ЕГРЮЛ, и поэтому был лишен возможности направить в инспекцию возражения о том, что предстоящее исключение этого общества из ЕГРЮЛ нарушает его права.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и недоказанности факта нарушения им прав и интересов банка.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 3 которой решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Из совокупности приведенных норм права следует, что, лица, чьи права могут быть затронуты исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 данного закона.

Следовательно, принятие регистрирующим органом в пределах его компетенции и с соблюдением положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решения о предстоящей ликвидации организации само по себе не может нарушать права заинтересованных лиц, поскольку данные лица реализуют защиту своих прав подачей заявления о наличии препятствий для исключения организации из ЕГРЮЛ, либо путем обжалования в суд уже состоявшегося исключения юридического лица из государственного реестра.

В соответствии с требованиями указанных норм права и положений статей 198, 199, 200 и 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт государственного органа подлежит признанию незаконным при установлении одновременно двух условий: несоответствия его закону и нарушение этим актом прав и интересов лица, обращающегося в суд.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Регистрирующим органом установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден; в рамках сервиса "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" "Прозрачный бизнес" информация о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ЗАО "Росэнерготранс" и информация об его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса имеется (ссылка в виде пиктограммы восклицательного знака в треугольнике на желтом фоне); такая же информация содержалась непосредственно в ЕГРЮЛ; банк и иные заинтересованные лица имели возможность самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ; на день принятия заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска (03.06.2019) по делу N 2-1974/2019 об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Росэнерготранс", ЗАО Ремэнерготранс" и Карпенко А.М. в его пользу задолженности по договору, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности банку должно было быть известно о внесении 08.05.2019 инспекцией записи (государственный регистрационный номер 2193850278840) о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ЗАО "Росэнерготранс".

Судами также установлено: доказательства того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией были допущены какие-либо нарушения требований Закона N 129-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов банка и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон дана судами с соблюдением предусмотренных статьями 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ требований.

Довод о не привлечении, в нарушение статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей и залогодателей, заинтересованных, по мнению банка, в результатах его рассмотрения лиц, по существу выражает несогласие с выводом апелляционного суда об установленных обстоятельствах (недоказанности того, что с учетом предмета настоящего спора и норм, регулирующих спорные правоотношения (оспаривается акт регистрирующего органа), решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности, указанных лиц, по отношению к сторонам настоящего дела).

Неправильного истолкования и применения статьи 51 АПК РФ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам суд округа не усматривает.

Несогласие с выводами судов о возможности обращения банка в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника не изменяет установленных судами обстоятельств соблюдения регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения положений норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104,110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года по делу N А19-10775/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам (ИНН 3808000590) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15 февраля 2021 года N 46622.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский