Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф02-928/21 по делу N А33-8956/2020

город Иркутск

29 марта 2021 г.

Дело N А33-8956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-Проект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-8956/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-Исследовательский Проектный Институт "ОмзмПроект" (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518, далее - АО НИПИ "Омзм-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Энергетики и Электрификации "Таймырэнерго" (ИНН 2449002060, ОГРН 1022401068579, далее - АО "Таймырэнерго") о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.07.2015 N ТЭ-063- 1/15 в сумме 2 169 028 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Таймырэнерго" на надлежащего акционерное общество "Норильско-таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее - АО "НТЭК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично: с АО "НТЭК" в пользу АО НИПИ "Омзм-Проект" взыскан 1 487 703 рубля 74 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО НИПИ "Омзм-Проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации расходов в виде пени, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года отменить полностью.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела в суде округа в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.07.2017 между АО "Таймырэнерго" (заказчиком) и АО НИПИ "Омзм-Проект" (подрядчиком) был заключен договор N ТЭ-063-1/15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить для последнего согласно заданию на проектирование (приложение N 1) в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору), проектные и изыскательские работы по теме: "УХГЭС. Реконструкция склада по хранению и перевалке ГСМ УХГЭС с ликвидацией излишнего резервуарного парка", шифр УХ-ГЭСРГСМ", стоимостью 7 199 055 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы на втором этапе выполнения работ, а пунктом 2.2.5 договора была предусмотрена обязанность заказчика компенсировать подрядчику понесенные им расходы, связанные с однократным прохождением государственной экспертизы.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты. Стоимость государственной экспертизы в общую стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, не входила и компенсировалась заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по окончании выполнения работ по каждому этапу подрядчик в течение 10 календарных дней обязался передать заказчику готовый комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование и календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ, положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе, а также направить счет за фактически выполненные работы.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2018 года по делу N А33-11128/2017 с АО "Таймырэнерго" в пользу общества "ОмЗМ-Проект" взыскано 3 393 163 рубля 34 копейки задолженности по договору за выполненные работы и компенсации за проведенную экспертизу (из них: 2 254 096 рублей 58 копеек стоимость работы по подготовке рабочей документации, 1 139 066 рублей 76 копеек компенсации расходов на государственную экспертизу), всего, с учетом зачета встречных обязательств, взыскано 3 286 406 рублей 42 копейки.

Указанным решением установлено, что 08.11.2016 общество "ОмЗМ-Проект", являющееся подрядчиком по договору от 15.07.2015, заключило с обществом "ОмЗМ-Металл" договор об уступке права N 08/16/7, по которому подрядчик уступил обществу "ОмЗМ-Металл" право требования к обществу "Таймырэнерго" по денежным обязательствам в сумме 2 612 117 рублей 80 копеек, и, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2016 и от 30.12.2016 подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, суть которых состояла в разработке проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы (по акту от 30.07.2016), а также в подготовке рабочей документации (по акту от 30.12.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2019 года по делу N А33-4692/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по тому же делу, с АО "Таймырэнерго" в пользу открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" взыскано 1 723 997 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по разработке проектной документации договору от 15.07.2015 N ТЭ-063-1/15 за период с 16.05.2017 по 06.03.2019.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости выполненных работ и компенсации расходов на экспертизу истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате неустойки.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ; в части взыскания неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу указал на несогласованность сторонами в условиях заключенной ими сделки такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, арбитражные суды, с учетом содержания заявленных требований, установили, что стороны не согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков компенсации расходов на экспертизу в виде неустойки (такая стоимость в общую стоимость работ не входила, иное из текста соответствующего договора не усматривается).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что истец необоснованно начислил неустойку на сумму компенсации расходов на экспертизу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в размере 2 169 028 рублей 24 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2020 года по делу N А33-8956/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко