Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-753/21 по делу N А58-11589/2019

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А58-11589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу N А58-11589/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Монолит" (ОГРН 1123850015409, ИНН 3811159887, г. Ленск, далее также - ООО СК "Монолит", ответчик) о взыскании 2 558 685 рублей, в том числе: задолженности по договору аренды земельного участка от 02.05.2017 N 27ат-2017 года за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 2 379 919 рублей 71 копейки, неустойки в сумме 178 766 рублей 18 копеек за период с 01.06.2017 по 30.09.2019.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ОГРН 1101414000423, ИНН 1414015003, далее - ООО "Ленское ПТЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права.

В поданной жалобе истец сослался на неверные выводы судов об отсутствии возможности подключения объекта ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждая, что информация о наличии такой возможности была опубликована в информационном сообщении к аукциону. Также истец заявляет, что у ответчика имелась возможность подключения к сетям инженерно-технического обеспечения по индивидуальному проекту, что исключает возможность выводов о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязательств по передаче земельного участка, использование которого в соответствии с его назначением невозможно.

Истец также приводит доводы об отсутствии судебной оценки того факта, что направленные ответчиком в адрес ООО "Ленское ПТЭС" запросы оформлены ненадлежащим образом, таким образом, ответчик не предпринял надлежащих мер по получению технических условий.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 25 февраля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона 02.05.2017 между муниципальным образованием "Город Ленск" (арендодатель) и ООО СК "Монолит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 27ат-2017, по условиям которого обществу СК "Монолит" под строительство многоквартирного дома предоставлен во временное пользование земельный участок с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка - 2.5, находящийся в муниципальной собственности, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:14:050071:218, общей площадью 4 516 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Рабочая, 3, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия 2 года 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы, который составляет 1 384 799 рублей 70 копеек и порядок ее внесения - ежеквартально не позднее первого числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение арендной платы - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения таких обязательств, от невнесенного размера арендной платы, если договором аренды не предусмотрено иное.

В разделе 5 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями его предоставления, а также обязанность использовать земельный участок по целевому назначению.

Земельный участок передан арендодателю по акту приема-передачи от 24.05.2017; договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом СК "Монолит" обязательств по внесению арендной платы по договору, и, как следствие, на наличие у него задолженности за по арендной плате по состоянию на 03.07.2019 сумме 2 033 719 рублей 78 копеек и пени в сумме 132 526 рублей 93 копеек, администрация после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомление от 07.08.2019) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, общество СК "Монолит" указало на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы ввиду невозможности использования предоставленного земельного участка по назначению по причине отсутствия возможности подключения объекта строительства к сетям теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

При этом в подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на письма общества "Ленское ПТЭС", как субъекта естественной монополии, осуществляющего деятельность по передаче указанных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 8, 307, 328, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, и, признав обоснованными и доказанными возражения ответчика, исходил из отсутствия оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени.

При этом, руководствуясь положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее также - Правила N 83), суд исходил из наличия у администрации, организовавшей торги по продаже права аренды, обязанности получить технические условия для продажи права аренды на торгах перед их проведением.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, сославшийся на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Применительно к договору аренды земельного участка арендатор должен иметь возможность осуществлять использование этого участка в соответствии с той целью, для которой он был ему предоставлен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предоставленный по договору аренды от 02.05.2017 N 27ат-2017 земельный участок не мог быть использован обществом СК "Монолит" в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре, вследствие отсутствия возможности подключения объекта строительства (многоквартирного дома) к сетям инженерно-технического обеспечения. Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы права и разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и начисленной истцом пени.

Доводы истца о наличии возможности подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям, в том числе, на основании индивидуального проекта ответчика, судами рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила N 83. Суды правомерно указали, что администрация, выступающая в качестве продавца права на заключение договоров аренды земельных участков обязана заблаговременно получить технические условия и предоставить их по результатам аукциона заинтересованным лицам, победителям торгов.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что ответчик самостоятельно получить технические условия, при этом ненадлежащим образом оформлял адресованные обществу "Ленское ПТЭС" запросы, подлежат отклонению. В данном случае заключение договора было связано для ответчика с наличием возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и с обоснованным ожиданием принятия администрацией мер, направленных на получение необходимых соответствующих технических условий.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка истца на разъяснения Минэкономразвития России по вопросу получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения не являются нормативным актом, а содержат правовую позицию административного органа.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2020 года по делу N А58-11589/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.Г. Железняк С.Б. Качуков