Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2021 г. N Ф02-997/21 по делу N А78-12839/2019

город Иркутск

30 марта 2021 г.

Дело N А78-12839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А78-12839/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027700474944, ИНН: 7706072000, далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Госкорпорация "АСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (ОГРН: 1157746351025, ИНН: 7707339070, далее - ООО "ФКЦ", ответчик) о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору N 01/2015 от 30.04.2015 в размере 4 781 188,95 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 408, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "АСВ", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности факта отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания полученного, но не отработанного аванса по агентскому договору. По его мнению, апелляционный суд необоснованно счел, что реализация кредитором права на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов не исключает права кредитора на удержание отработанного им аванса. Постановление апелляционного суда нарушает права кредиторов Банка, поскольку нарушает очередность платежей, установленную законодательством о банкротстве, отказ в удовлетворении исковых требований приведет к преимущественному удовлетворению требования ответчика перед другими кредиторами,

ООО "ФКЦ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Банк в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "АСВ" ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ФКЦ") (Агент) и Банком 30.04.2015 заключен агентский договор N 01/2015, согласно которому ООО "ФКЦ" оказывало услуги по подбору клиентов, заинтересованных в получении банковских продуктов Банка в период с 30.04.2015 по 24.08.2018.

Вознаграждение выплачивалось авансом на основании писем ООО "ФКЦ" о предоставлении аванса. Затем выполнялись услуги, и производился зачет полностью или частично. Таким образом периодически возникала задолженность Агента перед Банком.

Во исполнение агентского договора Агентом от Банка были получены денежные средства в размере 229516834,85 руб., зачтены по актам приема-передачи оказанных услуг на сумму 224735645,90 руб.

Задолженность Агента перед Банком составила 4781188,95 руб.

31.08.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо с просьбой зачесть сумму агентского вознаграждения в размере 5019055,20 руб. в счет погашения задолженности ООО "ФКЦ" (вх. 43-ВА-Ф от 31.08.18) с приложением отчета-акта от 24.08.2018, акта сверки за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

В связи с тем, что Банк признан банкротом и в силу закона запрещено прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, в зачете ответчику было отказано.

Требование ООО "ФКЦ", основанное на оказанных в соответствии с агентским договором услугах на сумму 5 019 055,20 руб., включено в реестр требований кредиторов Банка как требование третьей очереди.

Банк, полагая, что ответчик реализовал своё право и взыскал с истца денежную сумму в размере 5019055,20 руб., при этом, ответчиком не возвращена сумма неиспользованного аванса в размере 4781188,95 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, указав, что: выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета, поскольку в данном случае встречные требования контрагентов не обладают свойством однородности; в настоящем случае обязательство прекратилось не путем зачета, а путем надлежащего исполнения, то есть в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; реализация кредитором права на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр, не исключает права кредитора на удержание отработанного им авансового платежа.

Данные выводы апелляционного суда являются ошибочными, приняты с нарушением норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения действующего законодательства не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, с момента расторжения договора сумма перечисленного, но не отработанного аванса, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Исходя из такого нормативного регулирования для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору, истец должен доказать, что к моменту расторжения договора или обращения в суд с иском у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученного, но не отработанного авансового платежа.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено, что на момент введения процедуры банкротства Банка на стороне ответчика имелся неотработанный аванс, незакрытый актами выполненных работ, в размере 4781188,95 руб., т.е. неосновательное обогащение, которое согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ответчик письмом от 31.08.2018 просил зачесть сумму агентского вознаграждения в размере 5019055,20 руб. в счет погашения задолженности ООО "ФКЦ" (вх. 43-ВА-Ф от 31.08.18) с приложением отчета-акта от 24.08.2018, акта сверки за период с 01.01.2018 п 27.08.2018.

В связи с тем, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещено прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований, ответчику было отказано.

12.09.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 4781188,95 руб., которое ответчиком не было исполнено.

29.12.2018 ответчик обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр кредиторов на сумму 5019055,20 руб. Требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, ответчик реализовал свое право на получение оплаты за выполненные работы, и при этом не вернул полученный аванс.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации (определяемыми в соответствии с положениями названной статьи). В указанный период кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, возникших до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Таким образом, временная администрация не уполномочена подписывать акты приема-передачи оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, произведенных до её назначения.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон встречных обязательств при условии, что такое заявление получено другой стороной. Моментом совершения такой сделки, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является момент получения информации контрагентом. Однако, статьей 63 Закона о банкротстве зачет однородных встречных требований запрещен с целью соблюдения прав всех кредиторов на очередность удовлетворения их требований.

Акты приема-передачи не были представлены ответчиком до введения процедуры банкротства, а затем не были подписаны, а денежные средства не были отнесены на расходы в оплату договора в соответствии со статьями 63 и 94 Закона о банкротстве.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Порядок сдачи- приемки оказанных услуг стороны оговорили в договоре, указав, что расчеты производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (статья 189.76 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, противоречит указанным выше нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда первой инстанции о том, что на дату введения процедуры банкротства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4781188,95 руб., подлежащее возврату, является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, данное решение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Банка в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "АСВ" уплаченная им по платежному поручению N 37304 от 03 февраля 2021 государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ФКЦ" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А78-12839/2019 Арбитражного суда Забайкальского края отменить. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговый центр" (ОГРН: 1157746351025, ИНН: 7707339070) в пользу коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1027700474944, ИНН: 7706072000) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина